|
综上，申诉人仅在购房款一项至今仍欠被申诉人263万元；如果尚未偿还其他单位415万元，则合计欠款应为678万元（这一问题尚待法庭进一步查清）。
（二）关于贷款1350万元担保的赔偿责任
申诉人因欠联建房款而一再违约后，希望被申诉人协助解决资金问题。被申诉人面对因拆迁而引起群众闹事的特殊情况，为顾全大局，为政府分忧，指挥部的主管部门（河东房管局）责令其直属单位河东房地产开发总公司为申诉人贷款提供担保，并约定贷款用于联建房款。然而，当申诉人取得贷款后，却擅自挪作他用，不仅导致了居民无法还迁，而引起群众闹事局面的恶化，而且造成了河东公司代人受过，向贷款方承担保证责任的巨大经济损失。
申诉人在申请理由中称：贷款人是华辰公司而并非申诉人，因而贷款担保与申诉人无关。又称，担保人是河东公司而非被申诉人，被申诉人无权要求赔偿，并且被申诉人亦并未因此遭受任何损失。现在看来，这种理由纯属事先设定的圈套，即以变换主体的手段转嫁经济责任，侵吞国有资产，但由于其操作中具有难以克服的障碍，仍然留下了足以反映事实真相的证据：
1.被申诉人向法庭提交的《运通公司与华辰公司的借款还款协议》（卷宗证据12）表明：运通公司承认由华辰公司协助其贷款1350万元，其中810万元给运通公司用于丁字胡同危改项目（丁字胡同拆迁进驻十七段由运通负责，即丁字胡同与十七段是一回事）。该证据充分说明运通公司是以华辰公司的名义贷款，运通公司是实际用款人。
2.被申诉人向法庭提交的“华辰公司给河东公司400万元的付款凭证”（卷宗证据25）表明，华辰公司清楚其贷款目的，并直接将一部分贷款划给河东公司用于十七段工程。该证据与证据1相印证：1350万贷款扣除400万之后，其余款项被申诉人运通挪用。
3.被申诉人向法庭提交的“运通公司向天津高级法院提交的备忘录”（卷宗证据26）表明：申诉人明确承认“1996年6月18日，华辰公司为河东公司王串场从北京金谷公司贷款1350万元，河东王串场为此笔贷款提供了担保抵押物，用于河东王串场十七段房屋建设”。“1996年8月10日，华辰公司与运通公司协定，华辰公司从北京金谷为河东王串场贷款1350万元，其中，810万元计入运通公司投入、本息共计953.5万元，由运通公司承付华辰公司。”该备忘录不仅表明贷款及担保的目的，而且表明担保责任的实际承担者就是被申诉人。可见，在此备忘录中由申诉人自己已经破解了预先设定的圈套。
4.被申诉人向法庭提交的“天津市公安局南开分局对华辰公司法定代表人高凯的讯问笔录”（卷宗证据31）表明：高凯承认，申诉人运通公司是1350万元贷款的用款人。
第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页 |
