2．毛正秋（资产阶级）与毛润生（房主兼地主）程博陶（地主）远年债务案。毛正秋系毛嘉善（资本家，已死）的儿子，原开正有花粮行（简称正有行），毛润生于1935年4月以尚德堂户第一次存入正有行光洋2000元，又于1936年16月以隐德堂户第一次存入正有行伪法币800元。1934年毛润生又代醴陵县程博陶以程博记户第一次存入正有行光洋1588．76元。自1934年至1938年该三户头都是零存零取或转息为本的周转，因此，各户究竟存入正有行本金多少?得了多少利息?无法计算清楚。经查债权人交出的存折，已有结存数为：1936年12月隐德堂户结存伪法币400元，1938年9月尚德堂户结存伪法币247．8元。1938年3月程博记户结存伪法币957．42元。自上述结算后，正有行就未曾偿还过，1945年毛嘉善死了，遗有长沙市吉福街34号仓库一栋，由其子毛正秋继承，每月租米18石，1954年毛润生、程博陶起诉法院讨债，长沙市法院将伪法币或光洋均以1元折人民币l万元（旧币）判决以房租偿还。查毛润生欠农民押金光洋100元（实在），程博陶欠农民押金折人民币330万元（旧币，有票据）。以上①②两项债务人均系资产阶级，其经济能力足以偿还债务，债权人均系地主阶级分子。欠有农民押金，但上改时有二个未下乡，农民均未向他们清算，其债务农民亦不知道的，土改结束后他们才向资本家讨债的，参照最高人民法院中南分院1952年12月法办研字077号函：“……富农欠地主的债，不能毫无区别的一律废除或不废除，……但如地主全部财产不足以退押或清偿农民债款时，则应当在富农所欠地主债务中偿还一部或全部。”之精神，上述两案债款省院意见，可作抵偿农民押金，为了不引起农民生产情绪的波动，可将应偿还农民之押金交该乡信贷合作社作为公积金，是否妥当?上项债务抵偿农民押金还有多余的款，如若废除，便宜了资产阶级；如若由农会没收搞生产，亦恐引起更多的纠纷影响农民生产。如将这隐瞒财产交给地主，亦觉不妥，究应怎样处理?不明确。
二、地主欠劳动人民的债务问题；
1．黄国样（地主）与李爱荣（城市贫民）债务案。1948年黄国祥借李爱荣光洋80元，当时面议每百元息谷5石，1949年还李爱荣息谷4石，自后本息未付，1954年李爱荣起诉长沙市人民法院，该院折为人民币80万元（旧币），判决黄国祥自1954年8月起分3年还清，我院维持原判，查该地主还欠有农民债务光洋1000多元，如本案执行了，有些债权人亦会起诉法院。如不偿还，李爱荣生活亦较困难。现在当地乡政府愿意协助照判执行。
