我们考虑：当前法院处理一审案件的质量还是不高的，有些卷宗材料不够完善、准确，情节记载也不够清楚，特别是不少上诉状和答辩状写不清上诉人的全部意见和理由，因此，如果不开庭审理，仅仅审阅卷宗及上诉状、答辩状，即作出终审判决，是很危险的，而且也无法贯彻执行法院组织法所规定的各项审判制度。在实际工作中也有许多经验教训，如我院处理的张子让和张维一死刑上诉案件，就是未开庭书面审理的，在分别判处死刑和十五年徒刑之后，再审时又开庭审理则查明：张子让的罪行虽属实，但早已坦白并受过管制处分，表现很好，又检举了其他反革命分子，张维一的造谣罪行实际只是向其子说过的一些落后言论，但原来仅仅审查卷宗就看不清这些情况，结果两名被告均改判了一年半徒刑。由此可见，不开庭审理即作出判决是难以保证办案质量的。我们认为：除因事实不清发还更审的案件外，其余上诉案件一般均应开庭审理，才能作出实体判决。就是未经开庭即显然可以判定应发还更审者，也应经合议庭评议共同作出裁定。
二、对于再审案件和不服下级法院已经发生法律效力的判决的申诉案件，如因原判事实不清、证据不足，须本院或发还下级法院重新审理调查时，是否必须事先撤销原判?有些同志的理解是：如已查明原判事实不清，证据不足，即已属于认定事实确有错误，按法院组织法第十二条的规定，即应依照法律程序撤销原判才能予以再审或发还下级法院再审，我们认为，这样理解也对，一般说应当这样做，但是法律上并未规定必须撤销原判，事实不清的案件经过再审，可能改判也可能不需要改判。特别是当前申诉案件很多，其中属于1954年以前判处的又大部是原判事实不清，为了避免先将原判撤销，造成工作被动，因此，一般可不撤销原判，即进行重新调查，也可找被告谈话（不宜进行审讯，因原判还在发生法律效力，谈过话后又可能不改判）。当事实查清后如已查明原判确应改判，再裁定撤销原判正式进行再审，我们考虑这样做并不违法，特别目前清理大批申诉案时可否灵活些希指示。
三、总结提出，在上诉案件中，如果原审认定事实有疑问，证据不充分，而必须由检察院以侦查来搜集新证据的时候，可以用裁定撤销原判，发回与原审同级的检察院补充侦查。这个做法，我们认为是对的，但因检察机关没有此项规定，有的法院这样做，检察机关提出不同意。因没有法律规定，高院的总结对于检察机关没有约束力。故希望高院与高检联系联合发一指示，或者可以灵活执行。
以上问题和意见，是否妥当，请批示。
