原告：天津市和平区经济贸易委员会。住所地，天津市和平区贵阳路143号。
被告：天津狗不理包子速冻食品有限公司。住所地，天津市和平区新华路175号。
第三人：浩平发展有限公司。住所地，香港湾仔轩尼诗道139号中国海外大厦10楼D室。
二、案件基本情况
1993年9月，原告天津市和平区经济贸易委员会（以下简称和平区经贸委）控股的天津市狗不理包子饮食集团公司（以下简称饮食集团公司）与第三人浩平发展有限公司（以下简称浩平公司）签订了合资经营合同，约定在中国天津合资经营"天津狗不理包子速冻食品有限公司"（以下简称速冻食品公司），投资总额279万元人民币，其中饮食集团公司出资79万元，占出资比例28%，以专项技术、"狗不理"牌匾、狗不理注册商标等无形资产和嘉宾酒楼除房屋产权的全部资产为出资股金；浩平公司出资200万元，占出资比例72%，以先进的设备、美元或港币为出资股金。在合资合同第三十九条约定："因执行本合同及其附件发生的一切争议，先由甲乙双方通过友好协商解决。解决不了的问题经国际贸促会天津分会仲裁解决。"合资合同签订后，被告速冻食品公司于1993年9月21日登记设立，注册资本279万元，饮食集团公司占28%，浩平公司占72％。
2005年2月28日，和平区经贸委依据《企业国有产权转让暂行办法》将持有的饮食集团公司产权整体转让，由天津同仁堂股份有限公司通过竞价成功受让，重新组建了天津狗不理集团有限公司。但因速冻食品公司与浩平公司拒绝办理中方股东变更，至今28％国有股权仍由作为国有资产投资主体的和平区经贸委持有。2007年4月23日，和平区经贸委以速冻食品公司长期亏损，股东不能实现投资收益，公司管理发生困难，继续存在会使国有股东利益受到重大损失为由，起诉请求判令解散速冻食品公司，进行清算。浩平公司认为，涉案的合资合同中约定了争议解决方式为仲裁而非诉讼，因此，请求法院依法驳回和平区经贸委的诉讼请求。
天津市第一中级人民法院认为，浩平公司与饮食集团公司签订的《合资经营天津狗不理包子速冻食品有限公司合同》第十二章第三十九条虽然约定："因执行本合同及其附件发生的一切争议，先由甲乙双方通过友好协商解决。解决不了的问题经国际贸促会天津分会仲裁解决"，但国际贸促会天津分会不是法定的仲裁机构，因此该仲裁条款无效。另，浩平公司作为本案第三人无权单独对本案的案件管辖提出异议。鉴于速冻食品公司在天津市第一中级人民法院辖区内，根据原告就被告的原则，该院对本案享有管辖权。浩平公司的管辖权异议不能成立。
对本案所请示的问题，天津市第一中级人民法院在审理"原告天津狗不理集团有限公司诉被告天津狗不理速冻食品有限公司、被告浩平发展有限公司中外合资经营纠纷一案"过程中曾经向钧院进行过请示。钧院于2006年6月2日以[2006]民四他字第14号复函对本案合资经营合同仲裁条款效力问题正式答复我院，内容如下："本案当事人在合资合同第三十九条约定：'因执行本合同及其附件发生的一切争议，先由甲乙双方通过友好协商解决。解决不了的问题经国际贸促会天津分会仲裁解决。'由于当事人未约定确认该仲裁条款效力的准据法，亦未约定明确的仲裁地点，根据多年司法实践及本院第二次全国涉外商事审判工作会议纪要确立的原则，应适用我国法律确认该仲裁条款的效力。当事人在合同中约定的国际贸促会天津分会不是法定的仲裁机构，即使将国际贸促会理解为中国国际经济贸易仲裁委员会，但中国国际经济贸易仲裁委员会并未在天津设立分会，因此应当认定当事人未在该仲裁条款中约定明确的仲裁机构。《
中华人民共和国仲裁法》第
十八条明确规定：'仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。'由于本案当事人签订的仲裁条款未约定明确的仲裁机构，且不能达成补充协议，因此该仲裁条款无效。天津市第一中级人民法院作为合同履行地及被告住所地的人民法院，依法对本案纠纷享有管辖权。"天津市第一中级人民法院根据上述批复的意见对浩平公司的管辖权异议依法进行了处理。该案在审理过程中，天津狗不理集团有限公司申请撤诉，天津市第一中级人民法院依法裁定准予撤诉。因为相关问题没有得到解决，和平区经贸委又作为原告提起本案诉讼，作为本案第三人的浩平公司再次以相同的理由提出管辖权异议。
