二、本案仲裁裁决审理的是仲裁协议以外的，未约定以仲裁方式解决的纠纷，超越仲裁管辖权，构成了《纽约公约》第5条第1款第（3）项规定的不予承认和执行的情形
当事人双方有关在伦敦进行仲裁的约定包含在《选择权协议》中。因此依据该条款提起的仲裁所针对的争议只限于《选择权协议》约定的范围。而申请人FIC已根据该《选择权协议》指定8家在马绍尔群岛国设立的单船公司：Magna Mari time SA， Magnifico Maritime SA、 Magnolia MaritimeSA、 Magnum Maritime SA、 Maistrali Maritime SA、 Margarita MaritimeSA、 Mimosa Maritime SA、 Myrtia Maritime SA（系原仲裁第二至九名申请人，以下简称8家被指定公司）与被申请人签订选择船建造合同，4这一行为的后果是，申请人FIC已不是《选择船建造合同》的买方。申请人在指定上述8家公司作为选择船的买方后，即退出了该选择船的交易，申请人FIC与被申请人之间已不存在选择船建造合同关系。由于选择船建造合同最终没有签订，合同中列明的仲裁条款也没生效，因此在被申请人与8家被指定公司之间缺乏仲裁协议。但是，仲裁庭却审理了包括8家被指定公司在内的合同争议，虽然其最终裁决认为该8家被指定公司并非本案的适格主体，但却将这8家被指定公司的所谓损失作为该案的审理内容。仲裁庭在裁决书中认为申请人FIC在作出指定后可以收回其指定，然后以自己的名义主张其损失。但问题的关键是，申请人FIC在作出指定后事实上没有收回其指定。按照原先的选择权协议的约定，应该是其所指定的8家被指定公司与被申请人签订造船合同。如果认定被申请人违约，受损害的一方应是这8家被指定公司，而非申请人FIC。可是仲裁庭一方面认为8家被指定公司不是本案适格的申请人，另一方面却将这8家被指定公司与被申请人的争议及其所谓损失列入仲裁范围，并最终将8家被指定公司的损失判给了申请人FIC，该裁决的内容和结果显然超出了《选择权协议》所确定的被申请人依据该协议所应承担的法律义务。也就是说，本案审理的本应是申请人FIC与被申请人的选择权合同纠纷，而仲裁庭却将8家被指定公司与被申请人之间的选择船建造合同纠纷也列入审理范围。该裁决结果构成了《纽约公约》第5条第1款第（3）项规定的"裁决涉及仲裁协议所没有提到的，或者不包括仲裁协议规定之内的争执；或者裁决内含有对仲裁协议范围以外事项的决定……"的情形，构成超越仲裁管辖权，故对该仲裁裁决应不予承认和执行。
三、仲裁程序不当致使被申请人丧失了申辩的机会和权利
