人民币550万元是合资公司在1993年参与H公司的合资过程中所出的购地款，后合资公司退出H公司，即形成了合资公司与H公司之间的债权债务关系，与申请人没有关系，更谈不上申请人抽逃注册资金。
被申请人在开庭后补充答辩称：
1．××市房地局有权向合资公司征收土地出让金
根据××市人民政府1993年2月10日颁布的第2号令第66条规定：“土地使用权出让金、土地增值费由市土地管理局、市房地产管理局代人民政府办理收取。”因此，××市土地局和房地局均有权收取土地出让金，××市房地局是合资公司应上缴的人民币620万元土地出让金的合法债权人。此外，××市房地局是否有权处分其所征收的土地出让金，不在本案的审理范围之内。
2．房地局和被申请人已建立了人民币400万元的债权债务关系，被申请人从合资公司账上划走人民币400万元是履行了合法手续的，被申请人没有抽逃合资公司的资金。
由于工作的疏忽，被申请人和房地局在确立了债权债务关系后，没有办理相应的借款手续，也没有就合资公司留存房地局的人民币620万元借据作出变更。但这种手续上的缺陷并不能使债权债务关系本身发生变化。债权人和债务人对债权债务关系的确认，才是认定债权债务关系的基础和依据。根据最高人民法院《关于适用
中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第
75条的规定，对于债权人和债务人一致认可的债权债务，债权人或债务人无须再提供任何其他证据说明债权债务的存在。本案中，根据房地局地政处1997年3月3日出具的证明文件，房地局确认，在合资公司根据其指示将人民币400万元土地出让金划入被申请人的账户后，其与被申请人之间已确立了债权债务关系，只是没有办理具体的借款手续。同时，合资公司所欠的人民币620万元上地出让金亦相应减少到人民币220万元。被申请人对于其欠房地局的人民币400万元也确认无疑。由于债权人和债务人对债权债务关系的存在均无异议，且此关系的确立丝毫没有损害合资公司的利益，其当然是合法有效的。
3．申请人抽逃合资公司资金人民币550万元，严重损害了合资公司和被申请人的利益。
申请人除与被申请人合资外，还与其他公司合资设立了H公司。为给申请人经营提供方便，应其请求，被申请人同意，在H公司取得营业执照前，其资金往来可以使用合资公司的账户。1993年6月24日。6月29日、7月24日对公司的合资方申请人及××局先后将人民币750万元划入合资公司账户作为对H公司的投资款。1993年7月14日和7月16日，申请人在未通知被申请人和合资公司的情况下，利用其推荐人员担任合资公司会计的有利条件，擅自从合资公司账上划走人民币1300万元为H公司购买土地。根据××市中级人民法院［1993］经执字第1号民事裁定书，该款所购土地归H公司所有。在人民币1300万元的购地款中，扣除H公司投资各方投入的人民币750万元，其余人民币550万元为合资公司的资金。
