(1)申请人无权从被申请人处索取数额为51000美元的货款。从本案的整体、真实背景及环境判断，双方并未达成一个购买合同，事实上被申请人作为代理人与申请人达成一致，被申请人从未希望承担从申请人处购买货物的义务，而只是希望在获得佣金的基础上协助申请人销售货物，代理人不能被认定为有责任支付货物的购买价，这一对于代理实质的理解，虽然是基于德国商法典，却也可以在中国法律中找到。
1996年1月底，申请人的代表王××先生致电被申请人方的周××先生，要求后者协助在德国销售维他命C，周先生从开始就解释，由于其尚未从被申请人处获得正式职位，故不能以被申请人的名义且代表被申请人签订购买合同，王先生接受了这一解释。同年2月，王先生将1份合同的草稿送交周先生并请其回签，这一请求因上述原因被后者拒绝，但王先生称为了向银行和海关部门出示合同以使货物出口、签署合同只是一种形式，周先生为帮助王先生最后同意签字。但双方都很清楚，合同实际上并不反映双方间交易的真实情况。即使该合同是真实、有效的，周先生并不能有效地代表被申请人，签订合同时周先生并未被授权以被申请人的名义代表被申请人行事。
(2)赔偿利息人民币118809．18元的请求是不合理的，被申请人无义务支付委托人51000美元；此外，申请人未能提供任何证据证明该利息的必然性和计算依据。
(3)对于不可退税的损失的请求同样是不合理的，被申请人无法理解申请人为何会产生数额为人民币80769．23元的税收、为何被申请人会有向申请人偿付此等税收。
(4)支付仲裁费用的请求也是被申请人反对的。
庭后，申请人提交了利息计算方法、汇票委托书等材料，被申请人则提交了其商业注册登记的有关材料。
二、仲裁庭意见
根据当事人提交的证据材料和仲裁庭的调查，仲裁庭对本案作分析判断如下：
1．法律适用问题
当事人未约定准据法，考虑合同履行地、双方当事人选择的仲裁地等均在中国，本案应适用中华人民共和国法律，具体适用《
中华人民共和国涉外经济合同法》(以下简称
《涉外经济合同法》)；此外，双方在合同中选择适用的国际惯例，亦应作为审理本案的依据。
2．被申请人在合同中的主体地位问题
被申请人称其仅是代理人而非合同买方。通过审理查明，周××先生在合同签订前曾要求合同买方栏中打印被申请人公司名称，后周先生本人在合同买方签字栏中签字，在系争合同履行过程中，被申请人均以合同买方身份收取全套单据及货物，并支付部分货款。在被申请人未能佐证说明代理关系存在的情况下，合同的制作、订立以及履行过程均证实被申请人为系争合同买方。
