推定在刑事领域运用事关被告人的重大利益，证明的或然性，必然带来无辜的可能性。一方面，推定必须得以运用；另一方面，运用推定必须审慎。借用三段论逻辑推理公式：基础事实与推定事实间的常态联系是推定结论产生的大前提，基础事实是小前提，推定事实是结论。作为前提条件，无论是基础事实还是常态联系，可靠性最为重要；而推定结论不同于逻辑推理结论，不具有唯一性，其或然性特征必然要求对推定范围有严格的规制。三者之中，如何准确把握常态联系是设定推定规则的关键，也是设定推定规则的难点所在。如前所述，推定规则应符合如下原则：一、推定的范围应严格限制；二、基础事实必须可靠，控方证明犯罪必须达到一定的程度；三、基础事实与推定事实之间的常态联系必须具有高度的盖然性，所依据的通常经验和自然理性必须可靠；四、所有的推定均应允许反驳，法官不必然采信推定事实，还应当审查推定本身。对具体推定规则，笔者构想如下：
（一）刑事推定适用范围的限制规定
刑诉中，被告方处于相对弱势的地位，出于保护被告人权利的需要，对刑事推定范围严格限制主要是针对对被告人不利的推定，限制运用的对象应是国家司法机关，而对被告人有利的推定不应受到严格限制。同时，鉴于司法公正的要求，对于能通过继续收集证据直接证明的案件事实，司法机关也不能直接作出有利于被告人的推定。作对被告人不利的推定应严格限制的情形如下：
1、基础事实不真实可靠的不能推定。基础事实真实是推定运用的前提条件，因此，它要求确证无疑。
2、常态联系不具有高度盖然性不能推定。常态联系存在是推定运用的依据，是连接基础事实与推定事实的桥梁，错误认定常态联系存在则必然造成推定结果的错误。
3、未充分保证被告人辩解权（反驳）的事实不能推定。适用对被告不利的推定必须经过被告人的质证与反驳，它是推定正确适用的保障机制。
4、能够通过科学鉴定确证的事实不能推定。推定本身有或然性，只能是不得以而为之，如法医鉴定、笔迹鉴定、DNA鉴定、指纹鉴定、被告人精神病鉴定、骨龄鉴定等科学鉴定技术本身可以准确地证明犯罪事实，则相关鉴定结果的得出只能鉴定取得而不能推定取得。从保护人权角度讲，如果因侦控方失职原因导致丧失鉴定条件的，则只能做有利于被告人的推定。
5、能够通过其他证据直接证明的事实不能推定。
6、死刑案件一般不运用推定。死刑是一种不能纠正的严厉刑罚，一般应禁止推定运用，若确实存在需要推定的情形也应在量刑时降格处理，但笔者同时认为死刑案件不应绝对排除推定的适用，还应视案件的具体情况而定。
7、不能在前推定的基础上再推定。这也是推定或然性决定的，或然性相加，其可靠程度会大为降低，以再推定的结果作为定案依据是非常危险的。
8、关于犯罪事实是否发生能否运用推定的问题：
一般认为，犯罪事实是否发生不能运用推定，但应有特例存在。如死亡结果发生的推定，有学者提出死亡结果不能推定，并以民法中的推定死亡示例。事实上，刑事领域也存在应当推定死亡的情形，当然它要求比民事死亡推定更高的可靠性。笔者曾遇到如下两起案例：案例一，甲寻衅持械殴打乙，乙被打落长江中，时为白天，数十人沿江搜寻5小时未见乙浮出水面，报案后，公安机关在江中打捞数日未找到尸体，乙也从此再未出现。后法院判决认为乙是否死亡事实不清，仅以寻衅滋事罪判处甲有期徒刑3年；案例二，A与B有矛盾，伙同C骗B至A租房后杀死B，再将尸体装一木箱内，趁黑夜抬至一偏僻江段，绑上大石抛入江中。本案证据如下：现场勘查A租屋时提取到墙上血迹，经DNA鉴定为B血；B妻D证实B失踪日被A电话约出谈判，从此未归；A邻居E证实当晚B找其询问A住何处，B何时离开E未注意；附近居民F证实当日晚看到二人抬一木箱出门；江边渔夫G证实B失踪日深夜在船中听到一声巨响，出来看到有两人慌张离去，次日打渔见巨响处水面有木箱，上有绳索捆绑，但数日后江中涨水后该木箱不见；房东H证实房内曾有木箱，但最近不见了；诉前A、C对犯罪事实供认不讳，且与证言及勘查情况吻合，后A翻供称B来后二人言语不和即离去，以后未再见面，对房内木箱去向、墙上B血迹来源A均不能自圆其说。该案最后因未在江中找到尸体而作撤案处理。从通常经验和科学常识看，案例一中乙是不可能有生还机会的，即使找不到尸体也应能推定乙已死亡，甲则应以故意伤害致人死亡定罪；案例二中，从通常经验看A、C杀死B有高度的盖然性，如果A、C不能有效解释木箱去向及墙上B血迹的来源，我们就应当推定B被杀死亡事实存在，继而认定A、C客观上实施了故意杀人的行为。上述两案由于未使用推定，明显放纵了犯罪，这种现象在我国司法实践中时有发生，但无论是在英美法系还是大陆法系国家，在这种情况下追究被告人刑事责任并不存在问题。
