其次，针对相邻纠纷诉讼标的额小，但处理难度大，且易引发“后遗症”的问题，法院附设ADR可以通过当事人之间的积极参与性，充分发挥当事人在纠纷解决上的创造潜力，以各方都能够认可的方式解决纠纷，并且可以帮助当事人理解并发泄不满情绪，尽可能地避免“后遗症”的产生。
当事人是否适用法院附设ADR也会产生一定的影响。处于核心地位的争端，尽管争端者之间有密切关系。但只要它处于核心地位，不可放弃，也不可分离，争端者宁愿选择诉讼的方法；反之，处在边缘地位的争端，尽管自己一方很有理，有十足的取胜的把握，但与自己的核心利益相比，仍然是可放弃的或者可分割的．争端者则希望通过调解解决，通过让与某种权利，获取某些利益。相邻关系人之间属于复杂的关系；相邻纠纷的产生可能会有不同的目的，可能是为了争夺物质利益，可能是为了出一口气，也有可能是为了报复等等，纠纷产生的目的比较的复杂；其次，相邻纠纷存续时间长，正像上文所说的相邻纠纷是一种双向型的纠纷。今天我告你，明天你告我，只要问题没有得到彻底解决，这样的纠纷就会长期不断的发生。同时相邻关系所产生的纠纷一般处于边缘地位的争端．属于一些比较琐碎的小矛盾，一般不会涉及利益攸关，不能做出任何让步的纠纷[6]。
再次，针对相邻纠纷适用法律难和鉴定难的问题，法院附设ADR可以避免法院在无法可依的困境中进行宣判的“困境”，同时也可以防止法官因滥用自由裁量权而带来的腐败等社会问题。所谓的自由裁量权，是法官为了履行裁判职责所享有的一项基本权力。其内容系指法官在诉讼过程中，出于裁判案件的需要，在法律规定范围内或者法律规定不明的情况下。依据立法本意、法律精神以及合理性等基本原则。就案件事实认定及法律适用事项进行权衡、裁量并独立作出决定。法官在审理案件中运用自由裁量权是无可厚非的，但是问题在于自由裁量权的运用可能也会带来法官的司法腐败，不可否认，它们之间是有着一定的联系的，因此对于相邻权纠纷的处理．最好的方式是由双方自己协商，通过相互的合作，找出一个利益最优化的解决方案。合作对于双方当事人是非常重要的。经济学中的博弈论就很好地阐述了合作的重要性，双方只有进行面对面的交流、沟通才能产生利益的最优化，如果没有很好的沟通，可能就会产生埃克瑟罗德所说的“囚徒困境”[7]。
最后，针对相邻纠纷判决执行难的问题，法院附设ADR可以通过双方当事人之间的真诚谅解，使当事人的权利不再仅仅是流于书面，而是在现实生活中得到真正的实现。这体现了法院审判的法律效果和社会效果的矛盾。“追求法律效果与社会效果的有机统一”已成为法院中对审判人员的普遍要求．但在审判工作中真正要做到这一点也是相当困难的。我国是成文法的国家。法院的审判程序必须要严格依法办事，随着社会发展速度的不断加快，我国的有些法律已经不能适应社会发展的需要，具有了一定的滞后性。但是在有法律明文规定的情况下，法官判案只能依据法律，绝对不能以道德、习惯来突破法律，即使法律有缺陷，也必须要依法判案，这样的判决可能是合法但是不合理，可能是和人们的实际需要相
