虽然McMahon法官没有再做进一步的引申，但其言下之意却很明显：本案中的MMLLC一方之所以败诉，没有成为梦露死者公开权的权利人，一个重要原因就是因为他们受赠的权益不像Hite案中的儿子获赠的土地权利那样，通过余产条款可以在遗嘱人死时确认存在，并发生即时移转。
第二，梦露是否具有通过其遗嘱中的余产条款遗赠其可能按照印第安纳州或加州公开权成文法所获得的任何权利的意图？
MMLLC声称梦露是有意要将其死者公开权留给其遗嘱受赠人。尽管根据前文所述的纽约州和加州两州的遗嘱检验法律，并结合两州的判例，McMahon法官承认“在任何遗嘱的解释过程中，法庭最首要也是最重要的考虑就是确认并实现遗嘱人的意图”，并且“法律文书上所表达出的（财产）转让人的意图决定了文书规定的（财产）处置的法律效果”是遗嘱检验的基本规则，但在没有任何其他证据证实梦露意图的情况下，仅凭梦露遗嘱余产条款中官样文章似的语言“这根纤细的稻草”，是无法“系住对其在死后数十年才形成的死者公开权的遗赠”的。
为了进一步论证自己的观点，McMahon法官对梦露遗嘱的余产条款进行了逐字逐句的文义分析，指出梦露在其遗嘱中所使用的语言本身并没有显示出她本人欲遗赠其死时并不拥有的财产的实际意图，更不用说遗赠死者公开权——这个连其存在都不为梦露所能料及的权益了。McMahon法官还重点批评了MMLLC一方对余产条款个别短句（“通过任何方式应被授予”）断章取义的理解，强调阅读这一条款时应符合语法和文义，对照上下文，对条款进行整体解读。如果按照这种方法，McMahon法官认为就不会像MMLLC所声言的那样，从该条款中发现梦露对于未来“超自然的预见力”。
另外，McMahon法官再一次重申了她在前文中对Buzza遗产案的相关引用“遗嘱人在法律上被假定为已知晓其不能处置其不具备遗嘱能力的财产，包括她在死时不拥有的财产”，“除非她在遗嘱中明白无误地表达了相反的意图”。显然McMahon法官并不认为梦露的遗嘱中存在这般“相反的意图”，即使有也未曾“明白无误地表达出来”。
退一万步讲，就算梦露在其遗嘱中明白无误地表示了其遗赠其不具备遗嘱能力的财产的意图，这种遗赠也不发生合法的处置效果，因为梦露没有处置其死时不存在的财产的法律权利。为了对这一点加以说明，McMahon法官特意引用了纽约遗嘱验证法庭在Van Winkle遗嘱案中确立的规则：在任何情况下，如果没有合法的权力，任何力度的遗嘱意图都不能迫使遗嘱人死时不拥有的财产发生处置的效力。
最后针对MMLLC一方“拒绝允许梦露死时不存在的财产通过其遗嘱的余产条款移转，将会使无遗嘱继承人不当获益”的异议，McMahon法官直接运用Braman遗产案的结论“余产条款应做宽泛解释以尽量避免出现无遗嘱继承的原则，只适用于其死时遗嘱人具有的实际利益，而不是财产的预期”，对MMLLC一方进行了驳斥。
第三，加州和印第安纳州的死者公开权成文法，是否承认在成文法颁布前已逝名人的权利并允许遗嘱处置？
在探讨这个问题时，McMahon法官认为，加州和印第安纳州的死者公开权成文法都不承认个人可以通过遗嘱移转其死时并不拥有的成文法上的财产权利。其中，《加州民法典》第3344.1（b）-（d）项规定：如果在一个人生前没有发生其死者公开权的转移（通过合同，信托或遗嘱文书安排），那么该项权利则应授予遗嘱人的某些法定继承人。McMahon法官分析道：既然遗嘱移转直至遗嘱人死亡时方才生效，那么这样一种移转就不可能按照加州成文法在“死前”生效。因此，任何按照上述成文法授予在该成文法颁布前已逝个人的权利，是不可能通过遗嘱发生移转的，而只能给予成文法规定的人（法定继承人）。印第安纳州的成文法同样规定，如果个人没有通过“合同”、“许可”、“赠与”或“遗嘱文书”转让其公开权，该权利就将按照死者遗产管辖地的无遗嘱继承法律授予其法定继承人，而不论遗产管辖地的法律是否认可死者公开权。而MMLLC显然不是梦露无遗嘱继承的法定继承人。
所以，McMahon法官总结道：即使假定梦露的死者公开权可以在其死后获得法律上的承认，以上两州可能认可这种权利的成文法，也不允许像梦露这种在成文法颁布前已死亡的个人通过遗嘱移转该等权利。
基于以上三大问题的探讨，美国纽约州南部地区法院得出最终结论：即使存在任何梦露死后的公开权利益，其也不能通过梦露遗嘱的余产条款移转给MMLLC一方的前手（Strasberg夫妇）。MMLLC的诉讼请求被驳回。
