破坏电力设备罪中的疑难问题研究
——暨相关司法解释建议稿
彭飞荣
【摘要】2007年相关司法解释虽已明确“危及公共安全”是构成破坏电力设备罪的客观要件，但由于没有确立“危及公共安全”的判断标准，所以没有从根本上解决定罪纷争。基于这一阙疑，有必要对“重大公私财产安全”作为“公共安全”的限制条件、单纯的“正在使用状态”能否构成“公共安全”、“具体危险状态”能否作为破坏电力设备案件定罪的客观要件要素以及被盗、毁的电力设备及其购置、更换、修复费用应否计入“直接经济损失”等问题进行分析研究，以确立“危及公共安全”的量化标准。
【关键词】电力设备；公共安全；重大公私财产；直接经济损失；具体危险状态
【全文】
2007年《关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称2007年《解释》）虽然规定“危及公共安全”是构成破坏电力设备罪的必要条件，但是由于未对“危及公共安全”确立判断标准，所以没有从根本上解决定罪纷争。惟其如此，笔者在充分调研一些盗窃、毁坏电力设备案件的基础上，对“危及公共安全”问题展开专项研究。
一、“重大公私财物安全”作为“公共安全”的限制条件
关于“公共安全”，理论上存在广义公共安全说、狭义公共安全说和综合公共安全说，广义公共安全说侧重客观主义，狭义公共安全说侧重主观主义，综合公共安全说强调二者的统一。在我国，综合公共安全说是主流观点。综合公共安全说将“公共安全”定义为不特定多数人的生命、健康或重大公私财产安全。还有部分比较有影响力的观点将社会生产、广大群众生活也理解为一种“公共安全”。在这一定义中，当前最大的争议在于“重大公私财产安全”作为“公共安全”有哪些限制条件以及单纯的“正在使用状态”能否构成“公共安全”，以下就这些争议展开论述。
（一）“重大公私财产安全”作为“公共安全”的“重大”标准
2006年上海市公、检、法、司四部门联合发布的《关于办理破坏电力设备犯罪案件的若干意见》将破坏电力设备罪的入罪标准确定在直接经济损失人民币2,000元（以下均为人民币）。笔者认为，这一标准过低，与“重大公私财产”的“重大”标准不符。笔者曾在之前发表的论文中提出，“重大公私财产”的“重大”标准应相当于侵犯财产罪中的“数额巨大”标准，其量化标准宜确立在1-3万元之间。这一提法现在看来仍值得商榷，因为将“重大公私财产”的“重大”标准与侵犯财产罪中的“数额巨大”标准对应，忽略了“重大公私财产安全”作为“公共安全”的特性。
