（二）存在数个过失行为，每一个均不足以引起危害结果，结合在一起导致危害结果的产生。此时，每个行为均与危害结果之间存在因果关系（重叠的因果关系），适用过失的同时犯定罪量刑。如2004年国家司法考试中的一道考题：甲、乙二人系列产品某厂锅炉工。一天，甲的朋友多次打电话催其赴约，但离交班时间还有15分钟。甲心想，乙一直以来都是提前15分钟左右来接班，今天也快来了。于是，在乙到来之前，甲就离开了岗位。恰巧乙这天也有要事。乙心想，平时都是我去后甲才离开，今天迟去15分钟左右，甲不会有什么意见的。于是，乙过了正常交接时间15分钟左右才赶到岗位。结果，由于无人看管，致使锅炉发生爆炸，损失惨重。对此，有的观点认为这成立共同过失犯罪，因为”数行为人之间在违反共同注意义务上存在共同的心态。这种注意义务不仅仅要求各行为人要关注自己的行为，同时也对他人负有提醒、协助义务。“[18]对此，我们认为，”共同注意义务“其实并无法律根据，对行为人科以这种并非法定的提醒、协助他人的义务，并因其未履行此种义务而处以刑罚，是过于苛刻而违反了罪刑法定原则的。当本案作为共同过失犯罪处理时，根据”一部行为、全部责任“，甲、乙两人均对行人受伤的结果承担责任；作为过失的同时犯处理时，根据”无前行为即无后行为“的条件公式，两人的行为都与行人受伤的结果存在因果关系，且因果性是同等的，应分别定罪，同等量刑。可见，无论作为共同过失犯罪还是作为过失的同时犯处理，定罪量刑的结果是一样的。并无适用过失的同时犯处理的不妥之处，同时也不存在必作为共同过失犯罪处理的特殊理由。
（三）数个过失行为结合在一起导致危害结果，而单个行为分别都能导致结果的发生。此时，仍应肯定每个过失行为与危害结果之间都存在因果关系（择一的因果关系）。例如将”误射行人案“略作修改：两名被告人在阳台上比试枪法，各发一弹，均击中被害人的要害部位，每一子弹都足以致被害人死亡。此时，即使没有任一被告人的射击行为，被害人同样会被另一子弹所击中。按照”若无前者即无后者“的条件说，似乎两名被告人的射击行为均与死亡结果无因果关系，无须承担过失致人死亡的刑事责任。这显然违反了客观事实，也违背了公众的法感情，不能不说是条件说的一个缺陷。因此，条件说得到了修正：在几个条件的场合，如果除去一个条件结果将发生，除去全部条件结果将不发生，则全部条件与结果都存在条件关系。[19]因此，两被告人与被害人的死亡之间仍然存在因果关系。
（四）结果加重犯是否构成共同犯罪的问题。例如，甲乙共谋伤害丙，在共同伤害的过程中，甲不意一石击中丙的头部致其死亡，构成了故意伤害罪的结果加重犯。对于丙死亡的加重结果，是否需要甲乙二人共负其责？陈兴良教授否认过失的共同犯罪，但肯定结果加重犯的共同正犯，认为乙对丙的死亡负刑事责任的原因在于存在对结果的预见可能性。[20]而张明楷教授认为若死亡结果完全由甲的行为引起，而不是由二人的共同行为造成，就不能因为乙对死亡结果有预见可能性而肯定成立共同正犯。肯定二人成立结果加重犯的共同正犯的原因在于，丙的死亡是甲乙二人的共同行为所致。[21]我们认为，甲与乙进行故意伤害的共同犯罪，同心一体，甲之行为即为乙之行为。甲的行为兼任故意的伤害行为和致丙死亡的过失行为，在故意伤害行为之外并无独立的过失行为。将甲的行为视为乙的行为并无不妥。同时乙对死亡结果具有预见可能性，从而具有过失的心态，因而，乙兼具过失心态与过失行为，对丙的死亡结果也需承担责任，是合理的。在这个问题上，肯定和否定共同过失犯罪论者都可以得出相同的结论。而在误射行人案中，即使两名被告人都对行人死亡的结果有预见可能性，但因不存在两个实行行为，而不认其为共同犯罪。
