（一）保险合同成立与生效不一致时可抗辩期的起算
在保险实务中，保险合同的成立和生效一般是一致的，保险单的签发和保险单的生效一般也是同步，自保险合同成立之日起开始计算2年期间一般不成问题。但问题是，如果保险合同附加了生效条件和期限，那么，保险合同的成立和生效的时间就不一致。特别是人身保险合同需要经过体检等一系列核保程序，保险合同成立时间先于保险合同生效时间。不可抗辩条款的抗辩期间计算的起点不同自然会对保险人和投保人产生不同的影响。
就保险合同的特别约定而言，大多数的保险合同的生效时间在保险合同成立之后，如果以保险合同的生效为起算日，显然有利于保险人而不利于被保险人，这与设立不可抗辩条款的立法目的是相悖的。因此，2年的可抗辩期间应从保险合同成立之日起计算，这才符合不可抗辩条款的立法目的。如我国台湾地区保险法第64条第3款规定：“前项解除契约权，自保险人知有解除原因后，经过一个月不行使而消灭；或契约订立后经过两年，即有可以解除之原因，亦不得解除契约”。从该规定可以明确地看出我国台湾地区采用的是契约订立时起算的标准，这样的规定比我国保险法中的规定要明确，也更容易认定，值得借鉴。
（二）保险合同复效时可抗辩期的起算
在保险合同复效制度中，一般会涉及到两个问题：一个是原保险合同中投保人或被保险人的告知中存在着欺诈；第二是投保人复效申请时的告知存在着欺诈。那么，在投保人申请保险合同的复效时，保险人的可抗辩期间如何来计算呢？保险合同复效能否要求投保人再履行告知义务？这在理论上有争议。笔者认为，作为一项特殊的制度，复效如果要求投保人按合同订立时的要求履行告知义务，复效制度的意义将不存在。一般而言，合同复效以投保人补交保费为条件，只要补交了保费，保险合同效力自然恢复，无需征求保险人同意或者再附加其他条件。如果复效不要求投保人再履行告知义务，自然不存在可抗辩期间的计算问题。
但我国《保险法》第37条规定，复效的条件是“投保人补交保险费，并与保险人协商，达成一致后，保险合同复效”。可见，在我国，保险合同并非自然复效，《保险法》对保险合同的复效设置了一定的条件，并赋予了保险人的选择权，并可以为保险合同复效设立一定的条件和程序。为此，笔者认为，鉴于我国立法之规定，2年的可抗辩期间应当自保险合同复效之日起重新计算。
在保险合同复效时可抗辩期间的计算上，英美法的做法值得借鉴。在英美法上，尽管许多法院认为保险单复效，应当重新计算一个可抗辩期间，但该期间也仅仅是为了被保险人恢复保险单效力而提出的新信息设置，如果保险人对当初签发的保险单作为基础的原信息进行抗辩，则最初的不可抗辩期间仍然有效。[8]
三、不可抗辩条款在团体险中的适用
在团体险中，以一定的社会团体为投保人，以团体全部成员为被保险人，以被保险人指定的家属或其他人为受益人。团体人寿保险合同有一张总保险单，每个被保险人持有一张保险凭证来行使其应有的权利。要判断一个人是否属于被保险人，首先得判断他是否属于该团体，而判断的主要根据则主要来源于雇主或雇员提供的相关信息。
