由于以境外契约与转包之方式执行社会服务计划，不仅价格低廉，容易创造利润，更可节省成本，以国外进步之IT之技术加强社会给付之质量，故大量被美国各州所运用；例如，各州竞相签订境外契约最著名者，系南卡罗来纳州（South Carolina）政府已提供2500万美元予契约定作人，雇用印度技术工人在该州建立州失业、税务保险系统（state unemployment tax & insurance system）；宾州州政府己与其州内之契约定作者，即花旗电子财务公司（Citicorp Electronic Financial Services Corp.）签订合约，准备雇用印度及墨西哥工人兴建州福利设施需求中心（state welfare call center）；而另一个契约定作案，J.P. Morgan公司与内布不拉斯加州（Nebraska）之州政府签订合约，处理每个月345百个“食品与儿童营养计划”中福利需求，预计与Microsoft及IBM公司签订合约，提供电子技术（IT）服务，再转包予阿根廷（Argentina）与哥伦比亚（Colombia）之IT公司，运用当地廉价劳工与服务机制。
最著名的案例，系麻州（Massachusetts）选出之资深参议员Ted Kennedy强力批评该州解任州长MittRomney批准州契约定作者J. P. Morgan Chase公司，使用印度之劳工与技术去处理“贫穷与低收入健康险”（Medicaid）及“食品与儿童营养计划”（Food Stamp Programs, FSP）之电子档案与客户响应的服务功能，引发两人在波士顿坛报（Boston Ideal）之尖峰辩论。
又根据加州州政府之审计报告（State Auditor Report），该州2007年共有185个州之合约，金额共计60 000 380万美元转包予境外契约定作者，这只是有上报之粗略统计，其余各州均逐年增加其私有化下境外委托之契约，其势无法可挡。
3．行政法上对私有化境外契约之回应。境外契约可节省成本，但也凸显社会福利行政私有化后（privatization）根本无法监管之困境。例如，前述南卡罗讷州所建立之州失业、税务保险系统，己替该州节省14万美元，归功境外契约之低廉成本；而纽泽西州（New Jersey）必须每个月多花费73 800美元，维持该州境内之“食品与儿童营养计划”需求中心（FSP Call Center），如无境外契约的挹注。但政府功能私有化后本来已很难监管，如再以境外契约之方式执行契约之细节，更无法监管。2004年之美国总统竞选，前布什总统的经济白皮书（2004 Economic Report of the president）特别指定“进口国外便宜之物资与服务比国内生产，更赋意义”（it makes more sense to import cheapter foreign goods and services ratherthan produce them domestically），该言论引起各州极端反应。州之立法者与相关学者均对私有化下之境外契约持保留立场。
（1） 2004年底，美国约有40个州，计200个法案（bill）被提出，欲限制境外契约的适用，州政府应优先核准在境内执行之服务型契约（to implement preferences for domestic services contractors），该年全美国仅通过4个限制型法案（restrictive bills）; 2005-2006年间，全美有190个限制型法案被提出，其中仅有10个成为正式的州法律。2007年8月31日，美国Idaho之州长以行政命令禁止已取得美国境内合同之契约定作者，将该合同转包予境外；同时禁止州的行政官员与有意将服务型契约转包予境外执行之契约订作人，签订相关合约。综观以上限制，有关限制型法案推展并不很成功；究其原因，必须回溯美国社会福利计划（public welfare programs）经国会核准，正式修订法案，于1996年起，可将政府执行社会给付之功能私有化，对外购买服务，特别在上述PRWORD法案通过后，私有化已取得法治正当性，而将服务功能转包本身就是契约自由的特性之一，则contract out之后续执行，自然不区别境内或境外；如欲以州立法限制之，则系规范了宪法所保障之国外及州际贸易条款（Foreign and Intrastate Commerce Clause），而根据美国宪法第1条第8项，该权利系联邦国会所专属，其部分条文内容略下：”Congress…is to regulate commerce with foreign nations, and among the several state, and with the Indian Tribes”，故限制私有化之契约外包及其嗣后境外转包之立法或行政命令，均是非合宪性之立法和行政行为；如诉诸司法审查，法官可能迳认，任何对契约外包之限制，系违反国外贸易条款（Foreign Commerce Clause），就是单纯经济上之保护主义（principle economic protectionism）。必然无效。
