原告认为其专利的新颖点是四个设计要素的组合，即（1）敞口空心主体，（2）四方形截面，（3）隆起的抛光垫（buffer pads，or abrasive pad，和（4）裸露的转角（exposed corners）。
而被告在其答辩状中称，原告专利的新颖点是（1）第四个无抛光垫的边和（2）四方形截面；并强烈反对原告采取“购物清单”（shopping list）确定新颖点的方法。[6]
在美国，外观设计专利侵权案件的焦点几乎都涉及到何谓“新颖点”的问题，此案也不例外。
联邦区法院回避了“组合V. 购物清单”的口舌之争，在参考在先设计专利D416,648 （即Nailco专利）的基础上认定原告专利的新颖点是“没有垫的附加的第四边”，并进而做出不侵权简易判决。[7]
也许是为了确立组合外观设计侵权判断的先例，进一步厘清适用新颖点法过程中的困惑，CAFC合议庭为此引入了“非微不足道改进”的新方法，因而引爆了整个美国专利界。
四、CAFC（En banc）认为新颖点法存在的缺陷
在Egyptian判决中，法庭用了大量篇幅来回应被告及支持被告观点的法庭之友。
被告认为早在1893年的最高法院Smith v. Whitman Saddle Co., 148 U.S. 674 （1893）（以下简称为Whitman Saddle）中就适用了新颖点法，该案与原被告之间的案件的确有许多相似之处，两案都涉及所谓的组合专利问题。
Whitman Saddle涉及一个马鞍外观设计专利，如下图：
最高法院认为原告拥有专利的马鞍是在结合被称为Granger马鞍的前半部与被称为Jenifer 马鞍的后半部的基础上完成的，因为有了“一个位于马鞍后部几英寸长的几乎垂直的下垂物” 而区别于在先设计，所以它不是一个简单的结合，具有可专利性。但在侵权判断分析时，最高法院又认为，由于该下垂物对该专利设计是实质性的，并且该不同点（指下垂物）是如此显著，而被告产品中没有该不同点，所以被告产品不侵权。
在Whitman Saddle中，美国最高法院的确没有使用“新颖点”三个字，也没有创设一个独立存在的新颖点法，但其判决中对“下垂物”的阐述确实与“新颖点”法有异曲同工之处。
