为规范剥离期限以及相关文书的统一，建议今后的决定及公告文书中统一“买家确定期”的起算时点，以“商务部作出附条件批准集中的决定之日”为“买家确定期”起算时点，因为该时点较之“集中交易完成之日”等时点更为明确。而“资产、业务移转期”的起算时点，则为待剥离资产或业务“出售协议及其他相关协议签订之日”。
此外，就期限的具体计算而言，如暂行规定第11条所规定，执法部门对合并当事人提交的监督受托人、剥离受托人、剥离业务买方人选、委托协议和拟签订的剥离业务出售协议及相关协议等进行评估时，应“期限中止”，即所用时间不计入剥离期限之内。
2，三种具体设置情形
考虑个案中资产或业务剥离方案的各种可能性，结合“买家确定期”与“资产、业务移转期”的划分，笔者认为可能主要有三种不同情形的剥离期限设置：
（1）当剥离采取“买家先行”规则时
这种情形下，“买家确定期”不需要求，“资产、业务移转期”分为“初次资产、业务移转期”和“资产、业务移转延长期”（主管部门同意）。
（2）当剥离不采取“买家先行”规则，允许自行剥离时
这种情形下，“买家确定期”分为“自行剥离期”、“受托剥离期”和“受托剥离延长期”（主管部门同意）；“资产、业务移转期”分为“初次资产、业务移转期”和“资产、业务移转延长期”（主管部门同意）。
（3）当剥离不采取“买家先行”，要求受托剥离时
这种情形下，“买家确定期”分为“受托剥离期”和“受托剥离延长期”（主管部门同意）；“资产、业务移转期”分为“初次资产、业务移转期”和“资产、业务移转延长期”（主管部门同意）。
（二）具体操作
1，期限长短之考量
一方面，一项快速的资产剥离可以促进救济尽快完成，尽量维系合并前的市场竞争，同时也可以降低剥离期限过长可能导致的资产贬值风险。另一方面，较长的剥离期限可对潜的买家更为充分的筛选，同时也有利于潜在买家对待剥离资产、业务更为充分的了解（当一项待剥离资产、业务内容庞杂时，潜在购买人往往需要较长时间进行尽职调查），对于完成剥离后资产、业务的良性运转有积极意义。
考虑到目前我国执法部门还缺乏资产或业务剥离的充分经验，受托人等中介机构的相关业务发展也不成熟，这种情况下往往剥离效率不会很高。因此，权衡利弊，笔者建议在我国《反垄断法》执法初期，依个案情况，整体上倾向于较为宽松的剥离期限设置。
