以上条文显示，仅依据刑法的规定尚不能完全确定某种危害行为的违法性，也不能把握该犯罪的全部构成特征，“违反国家规定”是这些犯罪成立的前提条件。在司法认定的过程中，首先需要借助国家的相关规定来判断行为人具体危害行为的违法性，然后在此基础上进一步确定其危害程度是否达到犯罪的追诉标准。对于这些法定犯而言，即使行为的社会危害性程度达到犯罪的追诉标准，即符合了实质违法性，但在相关的“国家规定”中并无禁止性或命令性规定的即不具备形式的违法性，是不能以犯罪定论的。从刑法分则对以上具体犯罪的规定来看，其中的“违反国家规定”具有以下特点：
（一）涉及的罪种多。“违反国家规定”这一构成要件，在所涉及的犯罪种类方面，包括了危害公共安全罪、破坏社会主义市场经济秩序罪、侵犯公民民主权利罪、妨害社会管理秩序罪、贪污贿赂罪和渎职罪等五类犯罪。可见，“违反国家规定”在类罪的适用上是不特定的，虽然在具体犯罪中的表现有所不同，但其可以成为一些不宜明确参照依据的行政犯的构成要件要素。
（二）涵盖的内容广。与传统刑法主要规制自然犯相比，现代刑法调整的社会关系越来越复杂，行政犯的规定日渐膨胀；专业化、技术性领域的法律规范日趋增多，复杂的犯罪构成已非有限的刑法规范所能容纳。为解决刑法立法容量的有限性与刑法调整关系的广泛性之间的矛盾，刑法中的空白罪状将不可避免。但是，与其他空白罪状的规定相比，“违反国家规定”的空白罪状表述模式在内容上更为广泛。《刑法》第139条关于消防责任事故罪的规定，其将所违反的规定明确地限制在“违反消防管理法规”；第398条泄露国家秘密罪所违反的是“保守国家秘密法的规定”。这些相关的国家规定有着较为明确的范围，有的仅仅指一部特定的法律、法规，人们对认定行为违法性可参照的“规定”一般不会产生不同的认识。但是，对于“违反国家规定”这种空白罪状来讲，由于其在内容上未限定所指向的具体范围，其内容的不确定性、范围的广泛性，可能因认识的角度不同而发生分歧。如，“违反国家规定”是否仅指违反国家颁布的法律、法规，还是包括违反各部委和地方规定？甚至是否还应包括违反行业规章？从比较角度看，既然刑法没有限定“国家规定”的范围，它在内容上就应当是比较广泛的。
