从世界范围看，反垄断法承诺制度的优势已被实践证明，但对执法机关来说，在注重发挥承诺制度优势的同时，也应权衡承诺制度适用可能带来的额外损失，尤其是道德风险。基于风险控制的考虑，对承诺制度的适用施加范围及条件等方面的限制是合理的。一般来说，承诺制度的适用至少应接受三个方面的限制：一是事前的适用范围限制，即并非所有的垄断案件都宜适用承诺制度，垄断行为类别、案件复杂程度与典型性，以及案件所处调查阶段等，都影响承诺制度适用的适当性与可行性；二是事中的配套措施限制，即执法机关拟接受经营者承诺时，必须保证承诺内容的相称性与必需性，必须让利害关系人及社会公众及时知晓承诺内容，以及承诺制度适用可能具有的限制或促进竞争效果；三是事后的监督机制限制，即执法机关应主动、及时地监督经营者履行承诺的情况，而不能一味相信经营者会履行承诺或被动地等待经营者报告。
我国《反垄断法》对经营者承诺制度的规定总体上较为原则，不仅适用范围未见限制，各种配套措施也未做强制要求。这是我国现行制度的不足，并不意味着执法机关在实践中可以泛化承诺制度的适用。不论是理论上的分析，还是各国反垄断法实践，都表明承诺制度的适用在保持其灵活性优势的前提下，也应接受法律设定的各种限制。尤其在我国反垄断法历史较短、执法经验尚有欠缺，现实中垄断行为的危害性、复杂性又各具不同的情况下，执法机关更应谨慎地对待承诺制度的适用。
【作者简介】
焦海涛，安徽大学法学院副教授、法学博士。本文为国家社科基金青年项目“
反垄断法实施中的承诺制度执行难题研究”（10CFX074）的阶段性成果。
【注释】央视报道之后，2011年11月11日，工信部下属《人民邮电报》以《混淆视听误导公众——驳央视对电信、联通涉嫌价格垄断的报道》一文，用“基本概念厘清了吗”、“垄断事实查明了吗”、“全球行情吃准了吗”、“新闻素养丢掉了吗”四问央视报道，认为央视的报道片面，与事实严重不符。11月15日，央视官网（中国网络电视台）制作专题系列报道《电信联通遭反垄断调查》回应《人民邮电报》，通过多方论证认为电信联通垄断事实确凿，并对发改委在调查结果未出先公布案情的做法给予支持。
Richard A. Epstein, Antitrust Consent Decrees in Theory and Practice: Why Less Is More, The AEI Press (2007), pp.1-4.
Heike Schweitzer, Commitment Decisions Under Art.9 of Regulation 1/2003：The Developing EC Practice and Case Law, EUI Working Papers LAW 2008/22, at“abstract”.
参见《记者还原“中国反垄断第一案”实质：好一路神仙剑法》，
http://news.xinhuanet.com/fortune/2011-11/11/c_111161540.htm，2012年2月2日访问。
钟晶晶、赵谨：《“宽带垄断案”发改委仍在取证》，《新京报》2011年11月22日B01版。
See 16 C.F.R.§2.31.
也有学者认为，本案所涉垄断行为为价格挤压或包含价格挤压。参见李治国：《欧美价格挤压实践对中国电信、中国联通涉嫌垄断案的借鉴》，
http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=3623，2012年1月30日访问；王晓晔：《中国电信和中国联通案的主要法律问题》，
http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=3168，2012年1月30日访问。
Wouter P.J.Wils, The Use of Settlements in Public Antitrust Enforcement: Objectives and Principle, Paper Presented at the 13th Annual EU Competition Law and Policy Workshop (EUI, Florence,6-7 June 2008), p.13,http://ssrn.com/abstract=1135627，last visit on Jan.30,2011.
MEMO/04/217,Brussels,September17,2004.
Philippe Choné, Sa?d Souam, Arnold Vialfont, Commitments in Antitrust,
http://www.chaire-eppp.org/files_chaire/Commitments_in_Antitrust.pdf，last visit on Jan.30,2012.
See Milton Katz, The Consent Decree in Antitrust Administration, Harvard Law Review, Vol.53,No.3 (Jan.,1940),pp.423-426.
See 15 U.S.C.§16.
15 U.S.C.§16.
参见欧共体第1/2003号条例第27条第4款。
主要指国家工商行政管理总局2009年颁布的《
工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》和国家发展和改革委员会2010年颁布的《
反价格垄断行政执法程序规定》。
参见焦海涛：《我国经营者承诺制度的适用与完善》，《当代法学》2012年第2期。
See Richard A. Epstein, Antitrust Consent Decrees in Theory and Practice: Why Less Is More, The AEI Press (2007),p.100.
