“共和政体的自由的性质，似乎一方面是要求不仅一切权力来自人民，而且通过短期的任职，使被授予全权的人始终依赖于人民；而且即使在这段时期内，权力也不应该委托给少数人，而应该委托给许多人。可是稳定却要求被授权的人的掌权时间要持久。经常选举造成经常更换人选；经常更换人选又造成措施的经常改变。而政府的坚强有力不仅需要权力的某种持续，而且需要由一个人执行权力。”[4]（P180）
“似乎”一词以及麦迪逊对共和政体自由性质的界定、态度表明，这非但不是他所理解、认同的共和，反而是他所竭力反对的共和——反联邦党人的共和观。那么麦迪逊究竟如何理解共和呢？许多人从《文集》第10篇和第14篇中找到了线索。在第14篇中，麦迪逊对民主和共和作出有意识的区分：
“两种政体的真正区别，已在前面（指《文集》第10篇）论及。在民主政体下，人民会合在一起，亲自管理政府；在共和政体下，他们通过代表和代理人组织和管理政府。所以，民主政体将限于一个小小的地区，共和政体能扩展到一个大的地区。”[4]（P66）
不少人据此认为，制宪者打算创造一个共和政体，而不是民主政体。罗伯特·达尔和马丁·戴蒙德都是这种观点的反对者。在前者看来，民主与共和在18世纪本可互换使用，麦迪逊“缺乏历史依据”地对二者进行了区分。从《文集》第10篇和第39篇自相矛盾的共和界定来看，这一概念实际上遭到了含混不清地使用。[5]（P19-20）其言下之意似乎是，即便麦迪逊自己，也未能从共和的迷宫里走出来，他混乱不堪地使用着自以为界定清楚了的共和概念，也就自然未能厘清共和与民主的关系。因此，“在研究《文集》的政治学说时，必须估计这样一个事实，即它并不自诩具有一种静心阐述、考虑成熟的政治科学论文的气派。相反，文章是仓促写就的，目的是为当时的一种特殊政体辩护，供纽约人民考虑”。 [6]（P53）
事实上，在经典的《文集》第10篇中，麦迪逊只是对“共和制”与“纯粹民主制”加以区分。[7]而纯粹民主制就是纯粹共和观的基本主张，麦迪逊是在与简单民主或纯粹共和的辨异中界定他的共和观。可能由于行文过于仓促，在第14篇谈及同一问题时，麦迪逊遗漏“纯粹”（pure）一词，从而引起极大的误解和批评。在《文集》第39篇中，麦迪逊写道：“什么是共和政体的特点呢？如果寻求这个问题的答案时，不求助于原则，而是求助于政治作家们在各国宪法中关于这个名词的应用，是决不会得到满意的回答的。”[4]（P192-193）以各种政体赖以建立的不同原则为标准，他得出了共和的定义：
