4、其它要件
鉴于行政诉讼案件种类的复杂性，法国的判例和立法设立了诸多例外，甚至在例外中还设有例外。因此，即便是最高明的行政法学者也很难对所有诉讼要件作一完全归纳式的总结。例如，有些行政诉讼的提起须以前置的行政复议为基本要件。还有一些行政诉讼案件则必须进行诉前的调解。本文囿于篇幅，不再一一展开。
（三）预审程序及原则[4]
预审程序指在正式开庭前，为查明案件事实情况及法律问题而由预审法官研读相关诉讼材料并采取相应预审措施以使案件处于可以判决状态的诉讼程序。除若干例外，预审是法国行政诉讼的必经程序，由案件报告人在法院书记室的配合下进行。案件报告人系由法院院长为每个案件指定的法官；在最高行政法院，报告人则由负责审理案件的分组组长指定（《行政司法法典》第R611-9，16和20条）。法院各庭或最高行政法院的分组组成案件的预审庭参加预审（《行政司法法典》第R611-19和20条）。各方当事人应就对方所提出的事实和法律理由展开辩论。如果当事人的辩论不足以让法官形成自由心证，则法官应下令采取必要的预审措施。从一般意义上讲，预审奉行职权、书面及对席等基本原则。
1、职权主义原则
预审程序奉行职权主义原则。行政法官在程序的运作中发挥主导作用，而当事人的作用则相当有限。法官依诉状受理预审请求。但与民事诉讼中的庭前准备程序并不相同（《新民事诉讼法典》第54条），原告并无须“传唤”对方当事人到法官前以启动诉讼程序，而只须提交诉状，由法官负责送达并决定启动预审。在预审过程中，当事人可提出各种建议，例如申请采用某种预审措施。但法官具有最终的决定权。法官也可依职权主动采取各种预审措施。
2、书面主义原则
预审程序中的书面主义原则主要体现在如下两个方面：其一，当事人须提交书面的诉状及答辩意见。在预审程序中，如果当事人或律师仅口头提出新的诉讼请求或新的法律及事由，则法院将予以驳回；其二，预审决定亦以书面报告的形式作出。但书面主义原则并不排除所有与言辞相关的论述或判断。例如，政府特派员、当事人及律师均可口头表达一定的意见，但以不涉及新事由或新诉讼请求为限。
3、对席主义原则
行政法官应保障双方当事人在预审程序中的平等地位及对等的辩论机会。在预审程序中，如果一方当事人未能在合理的期限内了解对方当事人所提供的、可能影响法官判决的诉状和证据，则程序归于无效。即便在紧急审理程序中，法官仍应严格奉行对席主义原则，否则程序同样归于无效。这是欧洲人权公约第6-1条有关公正程序规定的自然延伸。
（四）庭审程序及原则[5]
庭审程序分为两个阶段：即开庭审理阶段和评议阶段。一般而言，庭审奉行职权主义、书面主义、公开及对席等四大原则。
1、职权主义原则。法官在庭审程序中处于主导地位，负责传唤被告、组织案件调查审理、确认当事人提交诉状或意见书的期限，并最终决定终止案件的调查审理。此外，法官还可能在举证方面协助被告，以弥补行政相对人在面对强大行政机关时的弱势地位。
2、书面主义原则。在最高行政法院，律师几乎不作任何口头陈述。地方行政法院则略有不同。律师在庭审中的发言机会相对较多，但不得仅口头陈述意见而未提交书面诉状。因此，言辞主义在庭审程序中被降至最低限度。
