就实现上述动态平衡的方法来看，目前主要存在着两种明显的思路—“规则（量化）控制”和“诉权（程序）控制”。“规则控制”通过制定一系列的规则条文，将量刑事实和量刑情节“量化”为一定数量的年、月，法官按照这种“凝固理性”将量刑事实和情节换算成一定的数字，然后通过算术加减方法计算出最终的刑罚。从某种意义上讲，规则是理性的产物，法律条文是对人类法律经验、知识、智慧和理性的抽象和概括，因此规则之治在一定程度上确实可以控制法官量刑裁量权。但是规则控制存在两大问题：规则本身的科学性以及规则执行过程中的机械性。而且在法律实践领域，案件与案件之间千差万别，每一个案件都会存在自己的独特之处，酌定情节千奇百怪，这些问题都是没有所谓的一般规律可循的，正因为如此，法官的自由裁量权无论如何都具有其存在的合理性和必要性。由此可见，尽管“规则（量化）控制”在一定程度上可以控制法官量刑裁量权的滥用，但是由于规则本身的科学性堪忧且过于机械性，它在消灭量刑裁量权的消极方面的同时，也消灭了量刑裁量权的积极意义，因此，“规则（量化）控制”只能在一定范围内发挥效果，不可迷信。
诉权（程序）控制指的是通过完善相应的程序，使得控辩双方能够在专门的阶段就量刑事实、量刑情节是否成立，量刑事实及情节对量刑的影响展开相应的举证、质证和辩论，法官在判决书中再对上述问题作出必要的回应，并阐明详细的量刑理由，以此来控制法官的自由裁量权。诉权（程序）控制至少有以下几个方面的优势：第一，量刑程序公正、公开和透明。“量刑反映了不同价值观的竞争和整合，没有一个科学意义上的正确的量刑结果，但是却存在着一个‘正确’的量刑程序”{16}。量刑程序的公开和透明，不仅使控辩双方充分阐明了各自的立场，而且也使得“法官是如何得出量刑结论”这一问题暴露在阳光之下，法官不再是量刑的惟一主体，法官的量刑裁量将会受到控辩双方以及社会公众的监督和约束，正义将以“看得见”的方式被实现。第二，量刑事实和情节的取舍，以及其对量刑的影响，将会受到控辩双方诉权的制约，法官的裁量权受到应有的限制。实际上任何量刑制度改革都主要是围绕着上述两个方面的问题展开的，只不过实体改革试图通过“规则”将上述问题“量化”而已。而诉权（程序）控制的优势便在于一方面保证了控制的有效性，另一方面也防止了规则（量化）控制的不科学性和机械性。第三，法官仍然享有一定的量刑裁量权。“刑事诉讼，事关人命、自由、国家目标以及社会正义，与民商法相比较更需要保留基于人格修养的心证以及感化的余地”{10}，而且案件的事实和情节千姿百态，因此，在量刑程序中让法官享有一定的自由裁量权殊为必要。
美国联邦司法系统一方面通过量刑指南实现对法官量刑裁量权的“规则控制”，另一方面又通过独立的量刑听证程序来实现对法官自由裁量权的“诉权控制”。联邦量刑指南从“强制性”走向“参考性”，已经充分地表明了“规则控制”只能在一定范围内有效，而诉权控制则无疑是屡试不爽的“良方”。反观我国目前量刑制度改革，从最高法院到各试点法院，其改革的重点都放在了制定“中国式”量刑指南之上，试图通过“规则控制”一劳永逸地解决法官滥用自由裁量权的问题。殊不知，即便撇开量刑程序、立法技术、指南的科学性以及指南所承载的任务等区别不谈，美国联邦量刑指南既已回头，我们没有必要再重蹈覆辙。
总之，考虑到法官和普通人一样有着天然的缺陷，同时也考虑到“任何有权力的人都会滥用权力”，法官不受控制的量刑裁量权会不可避免地导致权力的滥用，造成量刑的差异和司法不公，因此需要对其进行必要的约束。但是，这种制约“不是什么捆住法官手脚的巨细靡遗的量刑指南，而是程序上的设置”{16}。
【作者简介】
汪贻飞，单位为北京大学。
【注释】原文：When I want to understand what is happening today or try to decide what will happen tomorrow, I look back。
参见《最高人民法院关于印发＜
人民法院第三个五年改革纲要（2009-2013）＞的通知》。
See generally Kate Stith＆Josea Cabranes, Fear of Judging: Sentencing Guidelines in the Federal Courts, at 9-37（1998）．
U. S. Sentencing Guidelines Manual（1987）.
See Stith＆Cabranes, Fear of Judging: Sentencing Guidelines in the Federal Courts, at 78-103（1998）．
United States v. Booker, 543 U. S. 220, 245-46 (2005)．
Kate Stith＆Jose A. Cabranes,Judging under the Federal Sentencing Guidelines, 91 NW. U. L. Rev. 1247-1248 (1997)．But see Frank 0. Bowman, III, Fear of Law: Thoughts on Fear of Judging and the State of the Federal Sentencing Guidelines, 44 St. Louis U. L. J. 299,313-14 (2000) (arguing that it is misleading to assert that federal judges had expansive criminal sentencing discretion before the rehabilitative i-deal came into vogue because the federal courts played a very minor role in prosecuting crimes for most of the nineteenth century)．
Marvin E. Frankel,Criminal Sentences:Law Without Order, Published by Hilland Wang, NEW YORK, 1972, pp89.
同上，PP5-6。
同上，PP6。
Stith＆Cabranes, Judging under the Federal Sentencing Guidelines, 91 NW. U. L. Rev, at 1248-49.
Stith＆Cabranes, Judging under the Federal Sentencing Guidelines, 91 NW. U. L. Rev, at 1252.
同上。
Kate Stith＆Steve Y. Koh, The Politics of Sentencing Reform:The Legislative History of the Federal Sentencing Guidelines, 28 WAKE FOREST L. REV. 223，223-57（1993）.
同上。
同上。
同上，第231页。
Douglas A. Berman, A Common Law for This Age of Federal Sentencing： The Opportunity and Need for Judicial Lawmaking, 11 STAN.L.＆POL’ Y REV. 93，95 nn. 18＆20(1999) (listing studies that demonstrate sentencing disparities due to such variables)．
Kate Stith＆Steve Y. Koh, The Politics of Sentencing Reform:The Legislative History of the Federal Sentencing Guidelines, 28 WAKEFOREST L. REV. 227(1993)．
Sentencing Reform Act of 1984, Pub. L. No. 98-473，98 Stat. 1987（codified as amended in scattered sections of 18 and 28 U. S.C.）．
Stephen Breyer, The Federal Sentencing Guidelines and the Key Compromises Upon Which They Rest, 17 HOFSTRA L. REV. 1，4(1988)．
S. REP. NO. 98-225，at 3221(1983)．
S. REP. NO. 98-225，at 3224.
Michael H. Tonry, The Sentencing Commission in Sentencing Reform, 7 HOFSTRA L. REV. 315，323（1978）
133 CONG. REC. 26,372(statement of Rep. Synar)．Another congressman d that these guidelines would represent “the most dramatic change in our Nation''s history” in terms of the federal criminal justice system. Id. at 26,367 (statement of Rep. Conyers)．
U. S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL (2008)
U. S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL, Ch. 5，Pt. A (2008)．
28 U. S. C. § 994(b) (2) (2006). This twenty-five percent requirement does not apply, however, when the result would be a sen-tencing range of less than six months. Id.
See 18 U. S. C.§3553(b) (2006)；U. S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL§§ 5K1. 1-3.1 (2008)．
U. S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL§5H1.12 (2008)．
需要注意的是，在美国刑事诉讼中，检察官对于无罪判决，一般无权提起上诉，但是在被告人被定罪后，如果检察官认为量刑畸轻的话，检察官的上诉权并不会受到任何限制。
The Philip D. Reed Lecture Series, Panel Discussion: Federal Sentencing Under “Advisory” Guidelines： Observations by District Judges,75 FORDHAM L. REV. 1，5 (2006) (statement of Judge Gertner)．
The Philip D. Reed Lecture Series, Panel Discussion: Federal Sentencing Under “Advisory” Guidelines: Observations by District Judges,75 FORDHAM L. REV. 1，4 (2006) ( statement of Judge Adelman)
Stephen A. Saltzburg, Daniel J. Capra, American Criminal Procedure(Eight Editions)，Thomson West, pp1470
United States Sentencing Commission, GUIDELINES MANUAL 8 (1987)．
Federal Sentencing Guideline§§6B1.1-3 (Introductory Comments).
Report of the Federal Court Study Committee, 138 (April 1990).
Stephen A. Saltzburg, Daniel J. Capra, American Criminal Procedure（Eight Editions），Thomson West, pp1470.
同上。
Booker, 543 U. S. at 228（quoting Blakely, 542 U. S. at 303）．
见上注（citing 18 U. S. C. § 3742(e) (2000 and Supp. IV)）．
Lynn Adelman, Federal Sentencing Survey: Rita, District Court Discretion, and Fairness in Federal Sentencing, 85 DENV. U. L. REV.51，51-52 (2007)．
See Gall v. United States, 128 S. Ct. 586 (2007)．
主要包括：瑞塔诉美国案（Rita v. United States)；高尔诉美国（Gall v. United States)；金布伦诉美国（Kimbrough v. United States）等。
Gall v. United States便是最明显的例证。
United States v. Booker, 543 U. S.220,297(2005)（Stevens,J.dissen ting）．
Booker, 543 U. S. at 305 (Scalia, J.，dissenting)．
Report of the Federal Court Study Committee, 138 (April 1990)．
The Philip D. Reed Lecture Series, Panel Discussion: Federal Sentencing Under “Advisory” Guidelines: Observations by District Judges,75 FORDHAM L. REV. 1，5 (2006) (statement of Judge Gertner)．
The Philip D. Reed Lecture Series, Panel Discussion: Federal Sentencing Under “Advisory” Guidelines: Observations by District Judges,75 FORDHAM L. REV. 1，4 (2006) (statement of Judge Adelman)．
Marvin E. Frankel, Lawless In Sentencing, Cincinnati Law Review, Volum4l，1972, No. 1.
参见：http://news.sina.com.cn/z/fjzbc/index.shtml，最后一次登陆时间2009年9月24日。
高星编辑：《法院有关负责人就陈同海受贿案宣判答记者问》， http://politics. people.com.cn/GB/1026/9658646. html，最后一次登陆时间2009年9月28日。
关于最高人民法院量刑实体改革模式的资料，请参见“严格程序规范量刑确保公正—最高人民法院刑三庭负责人答记者问”，载《人民法院报》2009年6月1日。
