（二）正确的处理方式
分析本案发现其具有四个特点。1．出租人取得次承租人的信赖，这种信赖使次承租人相信转租赁合同有效。《合同法》第224条第2款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”该项规定赋予出租人在承租人未经其同意而转租的合同解除权。现实生活中，次承租人为避免出租人以此为借口解除合同，通常要求出租人在转租赁合同上签字确认，这样就可以排除出租人此项合同解除权。然而，出租人在合同上签字更隐含着一项对转租赁合同有效的保证，除此项保证之外更包含这样的意义：该租赁合同的租赁物出租是合法有效的。与承租人相比，次承租人更愿相信出租人。因为出租人通常是对租赁标的物有处分权利的主体，出租人更能作出该出租物是否可以合法有效出租的判断。因此，出租人的行为使次承租人对其产生信赖，这种信赖超过一般信赖，对合同的订立产生了极大的影响。2．出租人违反了保护义务。出租人在介入承租人与次承租人的缔约过程中，其有履行诚实信用的保护义务。合同无效，是因为出租人没有诚实地履行义务。在知道或者应当知道厂房不能出租的情况下同意承租人转租，违反了应当诚实告知的保护义务。3．出租人对合同无效具有主观上的过错。厂房不能出租，出租人对此的主观状态是知道或者应当知道。出租人在知道或者应当知道出租物不能出租未诚实告知，导致次承租人产生合同会生效的错误认识，应认定出租人对合同的无效存在过错。在审判实践中，因租赁物不能出租而导致租赁合同无效，出租人应承担造成合同无效的主要责任。故转租赁合同无效，出租人具有过错，应承担主要责任。4．次承租人因转租赁合同无效受有损失。转租赁合同的无效与次承租人的损失具有因果关系。
综上分析，本例符合适用第三人缔约过失责任的构成条件，根据《民法通则》第4条规定的诚实信用原则，次承租人丙可以依据第三人缔约过失责任追究出租人甲的责任。
五、余论
笔者通过对第三人缔约过失责任的理论分析及对个案适用，为解决个别具有特殊情况的案件的法律适用提供一种进路。根据解决个案的特殊情况，适用法律原则，采用第三人缔约过失责任的相关理论，符合实现公平正义的法律适用要求。在法律没有明确规定的情况下，我们可以先通过判例来解决其推广的合法性问题。{9}但需要强调的是，对第三人缔约过失责任的适用应当采取审慎的态度。由于第三人缔约过失责任没有法律规则的明确规定及判例的指导，法官对法律的理解不同，其适用会带来同案不同判的情况，以及对市场交易风险的转嫁。所以应当慎之又慎，对其适用条件与范围应当严格限定。
