总之，在大陆法系国家，公权目前依然是在宪法与行政法之间、行政实体法理论与行政救济制度之间建立连接的重要媒介性概念。德国晚近以来发展形成的“多边行政法律关系”与“第三人公权”理论，更为行政法总论的革新注入了新的活力。这对尚处于理论原始积累阶段的中国行政法学而言，无疑具有重要的启发意义。
【作者简介】
鲁鹏宇，吉林大学法学院讲师，法学博士。
【注释】需要注意的是，汉语中“公权”一词的含义复杂多歧，可以在不同意义上加以援用。参见上官丕亮：《论公法与公权利》，《法治论丛》2007年第3期，第68－69页。
与此相关，在我国行政法学上，目前主流见解将行政法律关系中私人主体所享有的权利称之为“相对人权利”，笔者认为，“相对人权利”这一概念，是从法律主体的角度来界定权利，无法呈现行政法律关系中的个人权利的特殊性(即区别于私法权利的特殊性)，行政法律关系由行政法规范形成，相对人权利也基本源自行政法规范，所以不如将称其为“公权利”或者“行政法权利”更为准确清晰。
行政相对人可区分为直接相对人与间接相对人，为表述更为简捷直观，本文所称的“相对人”仅指直接相对人，对于间接相对人本文以“第三人”称谓。
德国《基本法》1条2项规定：“任何人除侵害他人权利或违反
宪法秩序或道德规范以外，具有人格自由发展的权利。”
德国学者弗里德赫尔穆?胡芬认为，在撤销诉讼中，不利行政行为的相对人总是具有诉权的。因为这样一个行政行为，至少影响了作为法律地位的一般行动自由(基本法第2条第1款)，这种自由属于原告对不法强制的防卫权。从而，无论不利行政行为对此自由提出要求或予以禁止，其中都(至少可能)含有一种权利侵犯要素。参见{德}弗里德赫尔穆·胡芬：《
行政诉讼法》(第5版)，莫光华译，刘飞校，法律出版社2003年版，第244—245页。
例如在德国的判例中，将
建筑法上的诸规定结合基本法第14条作出解释，将经济法上的诸规定结合基本法第12条作出解释。
参见赵肖筠、沈国琴：《论行政法律关系第三人》，《理论探索》2001年第2期；周佑勇、何渊：《论行政第三人》，《湘潭工学院学报》(社会科学版)2001年第2期；黄学贤：《论行政行为中的第三人》，《当代法学》2006年第2期。
【参考文献】{1}李庭熙．第三人之法律救济———行政诉讼上之非相对人诉讼(下){J}．植根杂志，1991，(9)．
{2}王和雄．论行政不作为之权利保护{M}．台北:三民书局，1994．
{3}徐银华，肖进中．行政法之公权与反射利益理论的历史演变{A}．刘茂林主编．公法评论(第4卷){C}．北京:北京大学出版社，2007．
{4}刘宗德．行政不作为之国家赔偿责任{J}．政大法学评论，1987，(35)．
{5}徐以祥．耶利内克的公法权利思想{J}．比较法研究，2009，(6)．
{6}{日}石川敏行．ドイツ公権理論の形成と展开{J}．法学新報，1977，(84)．
{7}{日}大橋洋一．法関係を基軸とした権利論の再構成{J}．自治研究，2001，(77)．
{8}{日}神橋一彥．行政訴訟と権利論{M}．东京:信山社，2003．
{9}{日}山本隆司．新山一雄『職権訴訟参加の法理』を読む{J}．東京大学法科大学院ローレビュー，2007
{10}{日}人見剛．ドイツ行政法学における法関係論の展開と現状{J}．东京都立大学法学会雑誌，1991，(32)．
{11}{日}山本隆司．行政上の主観法と法関係{J}．东京:有斐阁，2000．
{12}{德}EberhardSchmidt－Assmann．行政法理論の基礎と課題―秩序づけ理念としての行政法総論{M}．太田匡彦，山本隆司，大橋洋一译．东京:东京大学出版会，2006．
{13}盛子龙．撤销诉讼的诉讼权能{J}．中原财经法学，2001，(12)．
{14}{日}中川義朗．ドイツにおける多極的行政法関係論と第三者の法的地位論{J}．熊本法学，1998，(92)．
{15}杨小君．试论行政作为请求权{J}．北方法学，2009，(1)．
{16}何海波．实质法治———寻求行政判决的合法性{M}．北京:法律出版社，2009．
