（二）异曲同工的依据：律师惩戒原因与被告人未受有效律师辩护救济标准
美国Strickland判决没有建立实际性的标准来衡量辩护的有效性，然而，由于美国法律工作者协会制定的行为规范符合宪法第6修正案的要求，因而得到了法院和社会的认可，并已成为检验律师行为和辩护质量的现实标准。在管理和监督律师行为方面，美国的律师行业也从原有的外部干涉、硬性的审查机制逐步转化为通过加强执业律师的伦理道德观念和树立符合宪法要求的执业责任等内部调控来发现问题、解决矛盾，从而建立起提高律师执业水准和自律性方向发展的灵活体制。因为我们的“重实体轻程序”的传统，我们不轻易承认被告人享有针对律师过失寻求救济的程序权利，除非抓住律师的把柄，这个把柄必须是对律师某种确定的行政处罚或者民事、刑事责任。从规范的内容上看，我国律师行政惩戒的原因也可以成为刑事诉讼救济程序中被告人未受有效律师辩护救济的依据。
1.辩护人造成错误的“行为瑕疵”要件。如新律师法第48条关于律师惩戒行为的第2项：接受委托后，无正当理由，拒绝辩护或者代理，不按时出庭参加诉讼或者仲裁的；以及2004年《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第8条规定的“律师惩戒行为”第9～11项：接受委托后，不认真履行职责，给委托人造成损失的；接受委托后，无正当理由不向委托人提供约定的法律服务的；超越委托权限，从事与委托代理的法律事务无关的活动的。
2.利益冲突。我国法律的明确规定几乎使得“共通辩护”在我国没有生存的余地，也使得法官在排除“利益冲突”代理上的司法能动成为不必要。新律师法第47条关于律师惩戒行为的第1、3项规定的“同时多所执业”、“同案双方代理”或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的；第48条第3款，利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的；以及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第8条规定的律师惩戒行为第1～4项：同时在律师事务所和其他法律服务机构执业的；在同一案件中，同时为委托人及与委托人有利益冲突的第三人代理、辩护的；在两个或者两个以上有利害关系的案件中，分别为有利益冲突的当事人代理、辩护的；担任法律顾问期间，为法律顾问单位的对方当事人或者有其他利益冲突的当事人代理、辩护的。
3.政府干涉行为，主要发生在指定辩护的场合，在我国更多的体现为“解释”上的未受有效法律援助，例如迟延指定辩护问题或者如前所述至开庭审理时间拖延而不需要指定。在法庭上政府机关干涉辩护人的重要辩护行为的情形可能屡见不鲜而无从认定。然而，值得警醒的是，由于我国目前对违法违纪的律师惩戒不力的突出问题几乎使确立被告人未受有效律师协助的救济制度丧失根基。与美国的从程序外干涉向律师执业内部自律转变不同，我们的关注点，从被告人因为律师过失而对审判造成的实际不利影响出发比在辩护律师到底有无违法违纪上纠缠不清要更适于保障被告人的救济权利，虽然这在某种程度上会产生对被告人寻求救济课以对律师不当行为和造成审判上不利后果的双重举证责任的后果。
总之，在刑事救济程序中的被告人未受有效律师帮助的权利救济在我国目前还是一片空白。与其在传统的扩大律师参与面上打转，不如跳脱圈外，把保障被告人有效辩护权的制度设计中心从被告人对抗国家的消极辩护权利转移到积极寻求国家保障有效辩护，从扩大律师的参与面转移到检验律师辩护有效性，从向前的侦查起诉阶段的提前辩护延伸到向后的二审、再审、死刑复核等救济程序，从单纯律师程序之外责任转移到侧重律师程序之内责任。其目的并不是为了鞭策律师，松绑国家机关，而是为了更好的实现公平审判，保障被告人的人权。在承认一审案件审理对事实的比较大的事实确定力的基础上，明列未受有效律师辩护的具体情形如律师的行为、政府的干预和利益冲突的情形，并且确立被告人的举证责任，并做好与律师职业权利保障、律师职业特权和律师责任惩戒制度的衔接。
【作者简介】
陆而启，法学博士，厦门大学法学院助理教授。
【注释】Strickland v. Washington, 466 U. S. 668 (1984).
肖宏开：“国际法视角下的公平审判权”，载http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php.id=96693，访问日期：2008年7月30日。
Powell v. Alabama, 287 U. S.45(1932).
Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).
Bettts v. Brady, 316 U. S. 455(1942).
Gideon v. Wainwright, 372 U. S. 335 (1963).
McMann v. Riabardson, 397 U. S. 759 (1970).
Peter W. Tague, Faulty Adversarial Performance by Criminal Defenders in the Crown Court; King''s College Law Journal, 12 K. C. L. J.(2001) 137,at137.
Anne M. Voigts, Narrowing the Eye of the Needle: Procedural Default, Habeas Reform, and Claims of Ineffective Assistance of Counsel, 99 Colum. L. Rev. 1103, at 1118 (1999).
同上。
1980年前美国大部分法院判决对自选律师不得主张未受有效律师协助，其理由：一、代理人理论；二、欠缺政府行为理论。1980年Cuyer v. Sullivan{446 U.S.335}案认为，审判本身即为政府行为，自选辩护和指定辩护皆可主张。参见王兆鹏：“受有效律师协助的权利——以美国法为参考”，载《月旦法学》2005年第8期。
Georgetown Law Journal Association, Thirty Second Annual Review of Criminal Procedure, III.Trial: Right to Counsel, 91 Geo. L. J.455,478-480 (May 2003).
Yale Kamisar, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King. Mordern Criminal Procedure, 9th ed. West Group1999. p. 1152.
Devid Bazelon, The Defective Assistance of Counsel, 42 U. CIN. L. Rev. 1,28 (1973).
Brooks v. Tennessee, 406 U. S. 605(1972).
Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570(1961).
Cuyler v. Sullivan, 446 U. S. 335, 348(1980).
Lockhart v. Fretwell, 506U. S.364(1993).
Burdine v. Johnson, No. 99 -21034(5th Cir. 2001).
Bell v. Cone, No. 01-400.
Mickens v. Taylor, No. 00-9285 (2002).
R v. Ensor, {1989} 2 All ER586.
R v. Clinton, {1993} 1WLR 1181; 2 All ER998,1004.
Anderson v. H. M. Advocate, 1996 S. L. T. 155.
R. v. Allen, 2001 WL 753441.
Jeffery Levinson, Don''t Let Sleeping Lawyers Lie: Raising the Standard for Effective Assistance of Counsel, 38 Am. Crim. L. Rev. 147,(2001) .
Wainwright v. Torna, 455 U. S. 586(1982).
Pennsylvania v, Finley 481 U. S. 551 (1987).
Eric M. Freedman, Fewer Risks, More Benefits: What Governments Gain by Acknowledging the Right to Competent Counsel on State Post-Conviction Review in Capital Cases. 4 Ohio State Journal of Criminal Law. 183 (2006-2007).
Celestine Richards McConville, The Right to Effective Assistance of Capital Post-Conviction Counsel: Constitutional Implications of Statutory Grants of Capital Counsel, Vol. 2003, No. 1. Wisconsin Law Review. 31,108 (2003).
Stephanos Bibas, The Psychology of Hindsight and After-the-Fact Review of Ineffective Assistance of Counsel. 2004 Utah Law Review, March 2004.
Anne M. Voigts, Narrowing the Eye of the Needle: Procedural Default, Habeas Reform, and Claims of Ineffective Assistance of Counsel, 99 Colum. L. Rev. 1103, at 1118 (1999).
Peter W. Tague, Faulty Adversarial Performance by Criminal Defenders in the Crown Court; King''s College Law Journal, 12 K. C. L. J. 137,at137.
Celestine Richards McConville, The Right to Effective Assistance of Capital Post-Conviction Counsel: Constitutional Implications of Statutory Grants of Capital Counsel, Vol. 2003, No. 1. Wisconsin Law Review. 31,108 (2003).
