（三）六种解释模式

　　对解释方法的归纳与总结仍然从第九修正案出发。作者指出，“其他权利”的表述本身就明确指出在宪法文本之外还存在着其他的来源，但并未提供方法上的依据。作者比喻道：“宪法如同一个星系，其中光亮的部分所发出的射线（即第九修正案——译者注）指明了宪法中暗物质（即‘看不见的宪法’——译者注）的存在，尽管它并未界定该暗物质究竟是什么。”作者认为，探寻“看不见的宪法”的关键在于“洞悉宪法中看不见的结构，即由那些指引我们想法的线索所构成的网络”。对此，作者提出了六种宪法解释的模式，并称其中前三种是建构性的（“在宪法文本的各部分之间划出界限”），后三种是解构性的（“除非某种特定的预设，否则宪法就会倒塌”）。

　　第一种模式是“几何学解释（geometric construction）”，即在宪法文本中确定若干有关联的“点”，由于宪法是一个整体，所以这些“点”的“延长线”会展示出文本之外的、但仍然是宪法一部分的“点”。例如第十四修正案规定：“未经正当法律程序不得剥夺生命、自由、财产”——生命、自由、财产就是三个实质性的点；再加上第四个点，即宪法第二条第三款（“总统……应负责使法律切实执行”）——这四个点构成一个金字塔形，作为塔顶的就是其共同形成的原则：法治政府而非人治政府。几何学解释还可以用来充实对自由和权利的理解。例如第一修正案保护言论自由和结社自由，第四修正案保护人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，那么对由这两个“点”所形成的“线”加以延长，可以发现其延长线所经过的新的“点”包括了“成年人自愿分享住宅和生活的行为应受政府保护”的权利。

　　第二种模式是“测地学解释（geodesic construction）”，即测量那些虽然没有出现在文本中，但可以防止那些文本内容受到侵害的东西（即“预防性规则”）。这种解释方法“可以很好地用言论自由的范围扩张到宪法文本中没有但实质上应当保障的利益的方式来解释”，其典型例子就是“纽约时报诉苏利文案（New York Times Co. v. Sullivan）”：“虽然第一修正案没有被设计用来保护损害名誉的言论，但是如果没有预防性规则（即对于失实报导的保护）的话，作为第一修正案核心的言论会‘被冷落’或‘被限制’”。同理，“米兰达诉亚利桑那州案（Miranda v. Arizona）”所确立的“米兰达警告”是确保第五修正案（任何人不得自证其罪）的预防性规则。

　　第三种模式是“全球性解释（global construction）”，即“围绕本国经验与其他国家或国际组织的经验与实践的比较”；正如伦奎斯特大法官所指出的“宪法已在许多国家深深扎根，现在到了美国法院观察其他宪法法院的判决以便补益其自身讨论过程的时候了。”事实上，这种解释方法在法院的判决中早已有所应用，例如“罗伊诉韦德(Roe v. Wade)案”借鉴了1975年西德联邦宪法法院的判决，“赫德尔诉赫尔案（Holder v. Hall）”将佐治亚州的“安全少数席位”与其他国家作比较。因此，作者指出“对全球性的长期视而不见——甚至在外国经验可能相关时不得不加以借鉴却矢口否认——这所付出的代价会超过战术上平息对于放弃国家主权或美国例外论所带来的短期收益。……全球性解释模式在界定看不见的宪法的规范过程中值得作为一种有效的工具。”