当然，SPS协定参照的由食品法典委员会之类的组织制定的国际标准，或许能够提供标准化缺少的因素，至少在它们已经存在或可能达成新标准的情况下如此。审查SPS协定中国际标准的确认的方法之一是，推定各成员接受（暗含的）此类标准就特定卫生与环境风险重要性做出的价值选择 。在SPS协定缔结之前，这些组织没有起到作为国际风险规制驱动器的作用，而是作为有关SPS问题的国际技术专长的来源，以便能够使与风险有关的国家政府做出知情决策。因此，像食品法典委员会之类的国际组织如果能够进一步纳入公众参与程度，吸纳包括广大发展中国家在内的各国的专家，或许将来可以起到类似于美国联邦机构中科学评估部门的作用。在目前阶段，指导在各成员相互冲突的风险规制政策之间达成平衡上可得到的唯一标准是科学。”当缺少评估解决在不存在损害的情况下的结论性证据的风险的国家决定的真正规范尺度时，科学成为了一种决定追求各成员选择的风险水平的措施是否得到国际认可的默认标准。“有人提出应将人权规范纳入SPS措施合法性考量，但人权是十分广泛的概念，尤其是各项人权之间有时候可能也会冲突，例如，如果从保障健康权或环境权出发，我们可以将卫生与环境标准尽可能地抬高，就可能会影响到一部分的工作权、生活保障权。这同样会缺乏国际上统一的权衡标准。
有人认为，WTO之所以在审查SPS措施的合法性问题上倾向于中性的科学理论的优先地位，”反映了国际贸易体制中缺乏规范参照点，即能够指导WTO决策者‘在促进国际贸易与保护…生命健康之间共同但有时相互竞争的利益’达成平衡的参照系。“在国际社会能够就这种参照系达成共识之前，科学在SPS协定与法理中所起的作用无疑是一种积极的发展。正如学者所言，强调评估国家SPS措施中的科学标准，是一种将”精确与原则带入潜在地放任自流的GATT/WTO漏洞的方法“，并相信，该协定基于科学的条款在整体上为WTO提供了一种”有希望的模式“。[33]所以，我们不能忘却世卫组织在限制过度措施上的失败，应该坚持WTO运用中立的科学原理调节国际关系的努力。
对于WTO遵循的这种”法律与科学“的模式，也可以从美国学者凯斯·R·孙斯坦教授对于”风险与理性“的理论中得到启示。他主张”政府应当尽量使用量化评析方法来评估自己试图解决的问题的规模……应当通过分析规制措施的成本，来考虑如何权衡“；6”我们需要更多的科学、相互间的交流批评以及明达的社会讨论，而不是更多的机构、利益集团和民粹主义。“8针对人们关于”风险规制应该首先而且最主要地建立在对科学事实理解的基础之上“的质疑，针对民粹主义主张”这些根本性的问题应当由普通人来解决，而不是由技术精英来解决“的观点，孙斯坦教授认为，在科学不确定性下，”最好的方法就是将风险可能带来的后果的范围具体化，确定其可能发生的概率。“同时，在”通过高度专家化的方式来处理风险规制问题“的同时，通过协商民主制来获取公众的信任。[34]
【作者简介】
龚向前，北京理工大学法律系讲师，法学博士，管理学博士后。
【注释】风险评估是一个为许多不同学科都在使用的术语，指的是界定危险，评判在怎样的情况下，这类危险将给人体健康和环境带来风险，并确定风险对特定人群影响的程度和或然性的过程。从本质上说，风险评估是对相关的统计和科学数据加以推演的工具。参见Elizabeth Fisher著，宋华琳译：《风险规制中的标准制定和对责任公共行政的探求》，载于《比较行政法——方法、规制与程序》，中国人民大学出版社2007年版。
风险预防原则的中心思想是承认现有知识的局限，并防范尚未确定的损害。在评估风险规制司法审查的方式时，欧洲法院曾宣布：“在对人类健康的风险的存在或程度尚不确定的情况下，各机构可采取保护性措施，无须等到这些风险的真实与严重性变得彻底明显之时。”虽然《生物多样性公约》等环境条约具有类似措辞，但风险预防原则是否成为一项习惯法规范尚有争议。See Philippe Sands QC, Principles of International Environmental Law, New York: Cambridge University Press, 2003, P.207.
See EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), Panel Report, Issued Aug.18, 1997, WTO Doc.WT/DS26/R/USA, and Appellate Body Report, Adopted Feb. 13, WTO DOC.WT/DS26/AB/R and WT/DS48/AB/R.
See Australia—Measures Affecting Importation of Salmon, Panel Report, adopted Nov.6, 1998, WTO Doc.WT/DS18/R; and Appellate Body Report, adopted Nov.6, 1998, WTO Doc.WT/DS18/AB/R.
See Japan—Measures Affecting Agricultural Products, Panel Report, Oct.27, 1998, WTO Doc. WT/DS76/R; and Appellate Body Report, Feb.22, 1999, WTO Doc. WT/DS76/AB/R.
Japan-Measures Affecting the Importation of Apples, WT/DS245/AB/R, 26 November 2003,
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/245_abr_e.pdf>
See Commission Decision of 23 December 1997, concerning certain protective measures with regard to certain fishery products originating in Uganda, Kenya, Tanzania, and Mozambique (1997/878/EC).
See David. P Fidler, International Law and Public Health: Materials on and Analysis of Global Health Jurisprudence, New York: Transnational Publishers, Inc. Ardsley, 2000, at 137-139.
Joost Pauwelyn, ‘The Use of Experts in WTO Dispute Settlement’, (2002) 51 International and Comparative Law Quarterly 325.
在日本苹果案中，专家小组主要依据其专家建议，对可得到的有关该争议SPS风险（植物疾病梨火疫）的科学证据进行了详细审查，以决定日本提出的材料是否“科学”之类的问题，以及有关风险评估作为日本SPS措施根据的“充分性”的证据性价值。
See, e.g., Greater Boston Television Corp. v FCC, 444 F. 2d 841, 850-1 (1970).
Ethyl Corporation v EPA, 541 F. 2d 1, 28 (1976).
Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. Natural Resources Defenses Council, Inc., et al. 435 U.S. 519 (1978).
Industrial Union Department, AFL-CIO v American Petroleum Institute, 448 U.S. 607 (1980).
例如，美国国家环保署(EPA)颁布了并修订《致癌物风险评价准则》（US EPA, Guideline for Carcinogen Risk Assessment, CFR 1986）。
在此案中争论的问题是EPA制定的更为严格的臭氧空气质量标准。DC巡回上诉法院裁定，EPA新的臭氧标准缺乏界限分明的确定性标准，因此没有合理地指出多少排放量才至于健康风险过大。
Whiteman v American Trucking Association Inc, 531 U.S. 457 (2001).
Baltimore Gas and Electric Company v Natural Resources Defense Council, 462 U.S. 87 (1983).
Commission Communication on the Precautionary Principle, 2000.
See, for example, Case-180/96 United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v Commission of the European Communities ECR I-02265; Case C-365/99 portuguese Republic v Commission of the European Communityies Reports ECR I-05645; Case C-241/01 National Farmers’ Union v Secretariat General du gouvernement ECR I-09079.
根据欧共体条约第30条，成员国可以包括人类生命与健康保护在内的公共政策为由，对货物贸易进行数量限制。
See Case-180/96 United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v Commission of the European Communities ECR I-02265.
Case T-13/99 Pfizer Animal Health SA v Council of the European Union ECR II-03305; Case T-70/99 Alpharma Inc. v Council of the European Union ECR II-03495.
Bellio F.lli Srl v Prefettura di Treviso
Case C1/100 Commission v France ECR I1-9989.
在2003年“葡萄牙牛肉案”中，法国指控欧盟委员会取消对葡萄牙牛肉的禁止，欧洲法院裁定，委员会未正确地实施必需的检验以证实葡萄牙牛肉贸易不会导致疯牛病传播。
欧共体条约第28条规定，禁止成员国采取的能够直接或间接地、实际或潜在地阻碍共同体内部贸易的一切措施。
Case C-192/01 Commission of the European communities v. Denmark .
Jacqueline Peel, Risk regulation under the WTO SPS Agreement: Science as an international Normative Yardstick?, Jean Monnet Working Paper 02/04, J.H.Weiler European Union Jean Monnet Chair.
参见凯斯·R·孙斯坦著，师帅译：《风险与理性——安全、法律及环境》，中国政法大学出版社，2005年，第367页。
上诉机构裁定，数量风险评估必须评估疾病输入“概率”（probability）而不只是“可能性”（possibility），且需要广泛地采取如此行动，而非仅仅提供风险的“某种评价”。
Vern R. Walker, “the Myth of Science as a ‘neutral Arbiter’ for Trigger Precautions”, (2003) 26 Boston College International and Comparative Law Review 197, 214.
Warren H. Maruyama, ‘A New Pillar of the WTO: Sound Science’, (1998) 32 International Lawyer 651, 676.
参见凯斯·R·孙斯坦著，师帅译：《风险与理性——安全、法律及环境》，中国政法大学出版社，2005年，第6-8页，第134-135页，第368-369页。
