对前罪的既判力的认定，争论点主要在于一国的主权与司法独立问题。但在全球化形势下，在各国（地区）之间的刑事司法合作日益频繁的趋势下，有条件的承认外国法院的判决基本上达成了共识。所谓“有条件的承认”，就是一国（地区）经过慎重考虑并加以选择，是国家主权与司法独立受尊重后的结果。我国大陆地区有学者认为，刑法第10条有违一事不再理之虞，需要在立法和实践、国内法和世界通行的原则之间找到平衡点。而台湾地区学者认为，台湾地区刑法关于前犯受外国法院判决不成立累犯的规定，有修正之必要，值得研究。并认为《瑞士刑法典》第67条第2项之规定，于受外国法院判决并受自由刑之执行者得认定为累犯的规定，可以防效。由此可见，只要他国（地区）的判决不与本国国家安全荣誉、社会公共利益以及法律的基本原则相违背，有条件的认可并成立累犯，已成学界的共识。

　　（五）主体之比较

　　台湾地区“刑法典”中没有单位罪犯之规定，因而也无单位累犯制度。而我国大陆地区刑法第30条，把单位规定为犯罪主体。而单位累犯究竟能否成立，争论较大。

　　从台湾地区与大陆地区的一般累犯的刑度来看，都是有期徒刑以上之刑罚，不符合单位犯罪“罚金制”的特点，因而可以看出是不承认单位累犯的。有学者对我国大陆地区现行累犯进行了初步构想，认为应在刑法第65条规定：“被判处50万元以上罚金的犯罪单位，在刑罚执行完毕或免除后，在5年内再犯应当判处50万元以上罚金之罪的，是单位犯罪，罚金从重，但是过失犯罪除外。”“单位犯罪的，予以解散。该款不适用于国家机关、人民团体。”但是，笔者对此不以为然。

　　其一，不可否认在承认单位犯罪的前提下，单位也有应受谴责性和人身危险性，但相对于自然人而言应区别对待。单位背后总有组织机构、执行机构的操作，在当今人事变动、组织调整频繁的社会情形下，无法衡量单位人身危险性趋强或减弱的态势。而一旦丧失人身危险性的依托，就自然背离了设立累犯的初衷。