4.规范确证论。
近来，德国有学者基于积极的一般预防论的观点，自觉地主张取消违法与责任的区别。按照以规范确证为内容的积极的一般预防论（参见第一讲“刑罚的意义·目的”的“三、刑罚的正当化理由”之“（三）一般预防论”），犯罪是规范否定意思的表露，刑罚的目的在于，通过对该意思表露的再次否定而确证规范的妥当性，并恢复规范，而社会一般人不会认为，无责任能力者的行为是规范否定意思的表露，因而其行为不会动摇规范的妥当性。为此，只有有责的行为，才属于以恢复·确证规范为必要的规范违反，而构成违法。如果像这种规范确证论所主张的那样，对法益的侵害·危险，不认定其具有独立意义，而以规范本身作为保护对象，那么，其归结当然就是违法与责任的融合。
（四）主观的违法要素
1.违法的实质与主观情况。
按照规范违反说，行为人的认识、意图、目的等主观情况也会影响到行为的规范违反性，因而被大量地纳入违法的判断对象之中。例如，故意杀死他人这一行为违反了“不得杀人”这一规范，而过失致人死亡的行为则违反了“注意不要让人死亡”这一规范。这样，故意、过失作为命令规范的内容，就属于违法要素。但是，这种违法的主观化，会招致与责任的评价对象的同质化，并使违法与责任的区别相对化。
反之，按照法益侵害说，违法的对象是法益侵害·危险这种外界变化，原则上应根据客观要素来判断。无论是故意杀死他人的行为还是过失致人死亡的行为，在法益侵害即剥夺他人的生命这一点上并无不同，不过是责任非难的程度有所不同而已。为此，故意、过失并非违法要素，而是被理解为责任要素。在此限度之内，“违法是客观的、责任是主观的”这一原则是妥当的。
2.目的犯中的目的。
不过，即便是主观情况，在对法益侵害的危险施以影响的限度内，仍有将其理解为违法（或者违法构成要件）要素的余地。例如，伪造通货罪（刑法第148条）的保护法益是对于通货的公共信用，这种信用只有在伪造的通货被置于流通之时才会受到侵害。为此，伪造通货的行为，只有在伴有“行使的目的”之时，才具有有害于通货的公共信用的危险。在诸如伪造通货罪那样，“以后面的行为为目的的目的犯”中，与法益侵害直接关联的是“行使”这一“后面的行为”，但考虑到该法益的重要性等因素，而将其处罚对象提前至前阶段的“伪造”这一准备行为。该准备行为的危险依存于本来的法益侵害行为的实行可能性，并且，该实行可能性又依存于行为人的意思。危险概念以有关事态进展的预测为基础，但在事态的进展依存于人的意思的场合，法益侵害的危险就最终依存于人的意思。
可以说，以“实施强盗之罪的目的”为要件的强盗预备罪（刑法第237条）等各种预备罪，以及未遂犯中的“着手未遂”也具有同样的结构。例如，用枪瞄准他人的行为是否具有针对他人生命的危险，这依存于是否具有扣动扳机的意思。为此，扣动扳机这一“行为意思”是与“目的”具有同样性质的主观违法要素，属于违法构成要件。不过，要为危险奠定基础，仅以存在扣动扳机的意思为必要，而不以对“人”的认识为必要{4}。即便是将人误认为是偶人而意欲扣动扳机，仍可认定，这与正确地认识到是人的场合具有同等程度的危险。因此，在对犯罪事实的认识这一意义上的“故意”，即便是在未遂犯的场合，也仍应将其定位于责任要素。
