（三）违法与责任的区别
1.主观违法论与客观违法论。
将违法理解为违反命令规范，还会难以区别违法与责任。命令规范只能指向能理解此规范的人。为此，对于无责任能力者，本不能认定其具有属于违反规范的违法。这样，曾一度被有力主张的“主观违法论”基于命令规范论的视角，否定违法与责任的区别，认为由于无责任能力者的行为并不违法，因而不属于作为正当防卫之对象的“不正的侵害”。与此相反，“客观违法论”从刑法规范中按照其机能分别提取出评价规范与命令规范，该说认为，违法是评价规范对行为的外部作用所作的否定评价，责任是导致这种行为的行为者的意思决定对命令规范的违反，从而坚持区分违法与责任。客观违法论的目的就在于，在违法阶段，对于使得法律介入正当化的客观事态，通过评价规范来予以确认，同时，在责任阶段，考问行为人主观上对命令规范的违反，由此来保障侵害原理与责任原理互不侵蚀。由此可见，违法与责任的区别，由来于以评价规范与命令规范的分离为背景的法益侵害说。
2.一般人标准与行为人标准。
现代的规范违反说基本上立足于命令规范论，认为违法是对以一般人为标准的命令规范的违反，责任是对以行为人个人为标准的命令规范的违反，力图以此来维持违法与责任的区别{2}。然而，既不改变评价对象也不改变评价角度，仅通过改变能力标准而分两次对命令规范的违反进行判断，这究竟有何意义呢？如果最终考问的是行为人对命令规范的违反，那么，刚开始就以行为人为标准，不就足够了吗？从根本上说，以一般人为标准的命令规范，在放弃对意思的现实作用这一点上，无疑就是对命令规范之核心的放弃。而且，究竟是一般人标准还是行为人标准，也难以想像这之间的区别能使得，与错误论、共犯论中所产生的违法与责任的区别相对应的效果上的差别（参见第四讲“犯罪论体系”之“六、违法性与责任的区别”）被正当化。进一步而言，基于此立场，如同隐灭证据罪中的证据之他人性那样，那些在构成要件上被类型化的责任要素，由于对一般人而言，也属于可减弱期待可能性的事情，就会全部转化为违法要素。事实上，一方面，在对违法构成要件以及违法阻却进行判断之时，对于不作为犯中的作为可能性以及紧急避险中的补充性，也应该以行为人的个人能力为标准，另一方面，在对期待可能性以及违法性意识的可能性等责任进行判断之时，作为标准的规范意识，也应该是法律所假定的一般人的规范意识。
3.义务赋予机能与动机形成机能。
在近期的规范违反说中，也有这样的观点：以目的行为论为背景，一边认为无论是违法还是责任，都是对以行为人个人为标准的规范的违反，但同时又主张，违法是对规范的义务赋予机能的违反，责任是对规范的动机形成机能的违反{3}。
按照这种观点，所谓违法，是指为意思所操纵的行为对命令规范的违反，对于不具有设定一定的目的，并选择达到此目的的手段行为的能力的人（义务充足能力），可否定违法；所谓责任，是指规范意识所形成的意思对命令规范的要求的违反，对于不具有认识一定的价值，并按照此价值选择行动的能力的人（义务遵守能力），则否定责任。但是，义务充足能力与义务遵守能力是合为一体共同发挥作用的，事实上难以明确区分二者。而且，论者基于上述区别标准，推导出了这样的结论：作为事实之认识的故意隶属于违法，与规范的认识相关的违法性意识可能性则隶属于责任。然而，事实的认识难道不是与规范的认识一道，在动机的形成过程中发挥重要的机能吗？命令规范原本就是交流的手段，以存在“发话者”与“受听者”为前提，因而只有对具有责任能力的人，才最终可给以“违反了规范”这一评价。因此，违法是对意思所控制的行为的评价，而责任是最终的规范违反，不能认为，违法只是责任的部分问题，只是显示与责任之间在性质上的区别。
