在证人询问上，日本受英美法系（主要是美国法）的影响，战后导入了交叉询问制（战前日本是大陆法系法院为中心的询问方式）。值得一提的是，大陆法系是以法院为中心的证人询问制，证人被视作“法院的证人”，审理案件的法官既不能偏向原告，也不能偏向被告，应以中立的立场考察证人证言，因此，当事人事前禁止与证人接触。英美法系民事诉讼制度下，证人询问以当事人询问为主，证人被视作是“当事人的证人”。证人询问首先由提出该证人的当事人询问，当事人提出证人时，必须明确那些人是将出庭的证人，同时要向法院明确证明事项和该证人的关系，并要将询问事项以书面形式向法院提出，法院决定期日并送达证人通知书。英美法系交叉询问制的优势在于，能确保集中、连续的证据调查，有利于贯彻直接审理的原则。
交叉询问实际上是以当事人的诉讼代理人（委托的律师）为中心的，并采取交互询问方式展开，具体程序如下：首先，由提出证人的当事人询问自己所提出的证人，这被称为是主询问。在完成了主询问后，由对方当事人对该证人加以询问，这被称为反对询问。此后，提出一方还可进行再主询问，对方当事人在获得了审判长许可的情形下，也可进行再反对询问。最后，由审判长进行补充询问。在交叉询问中审判长原则上只进行补充询问，只在例外的情形下，才主动介入询问。交叉询问能够彻底地贯彻直接和口头审理的原则，有助于发现案件的真实，但交叉询问所须具备的外部条件也有特别的要求。在本人诉讼的情形下（当事人没有律师代理的情形），交叉询问往往无法有效展开，即使在有律师代理的诉讼中，由于律师本身诉讼经验与法律素养等个体差异，也会直接影响诉讼效果。此外，诉讼代理人与其证人在询问前，必须协商制定询问计划，主询问大体上要按照该计划进行，对方当事人则通过对证人的反对询问来审查证言的真实性，因此，在交叉询问制中，保障对方当事人的反对询问权是相当重要的，否则该证言的证据能力无法获得法庭的认可。我国现行《民事诉讼法》以及最高人民法院制定的《民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《若干规定》），并没有明确证人询问是采大陆法系的法院为中心的询问方式，还是采英美法系交叉询问方式，实务中以法院询问为主导。[13]今后我国《民事诉讼法》的修改在证人询问的方面，笔者并不反对引入英美法系的交叉询问制，但同时主张应针对不同情况，区别加以对待，即有律师代理的诉讼中，可采用交叉询问的方式，没有律师代理的，只是由本人进行的诉讼中，可采大陆法系法院为中心的询问方式。具体而言，如果新民事诉讼法中设计了小额诉讼和家事诉讼程序的话，可以在其程序中采用法院为中心的询问制。
在交叉询问制下，对于因“不抗力的原因”无法进行反对询问的，是否一概否定证言的证据能力呢？笔者认为，立法时应作出例外的规定，如证人因病情恶化只能进行临床询问的案件中，就不能以没有赋予反对询问的机会而否定证据能力。如果是有意妨害对方当事人行使反对询问权的情形下，当然应否定证言的证据能力。至于书面证言的证据能力问题，可以规定证人确因特殊原因（如证人由于生病等）无法出庭的，在提交书面证言时，可将该书证视作是举证者一方向法庭以提出主询问的内容，对方当事人如没有异议，也可进行书面的反对询问。但这类情形会使民事诉讼所倡导的直接和口头审理原则落空，书证证言今后我国的立法中应予以严格限制。笔者认为，最起码在民诉法中应设定以下条件：一是必须是证人确因特殊原因无法出庭的；二是进行书面询问和反询问前必须征得对方当事人同意；三是询问过程需在法官的监督和参与下进行。
