实体意义上的执行异议，是指案外人对执行标的主张权利，以期排除对该执行标的的强制执行的意思表示。这种执行异议的主体只能是案外人，执行当事人受执行依据既判力的约束，不能再就执行标的发生争议，也不能以对执行依据不服为由拒绝履行义务；其内容是对执行标的的权利主张；基于执行权的属性，执行人员对这种异议的处理是受到限制的，他只能进行形式审查，如果案外人提出的主张有显著的依据的（比如案外人对执行标的物主张优先受偿权，并提交了抵押权登记的等等），执行员可以中止对该标的的执行，否则不影响执行的进行；执行员的审查只限于形式审查，处理的方式也是裁定。执行上的裁定不涉及实体问题的判断，对案外人争议的事实和权利义务关系不发生既判力。因此，对裁定不服的，当事人、案外人均可以通过另案起诉的方式解决纠纷。对此，新法规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
民事诉讼法修正案对执行异议制度的修改，是按照审执分离和执行权制约这两个执行程序的基本原理来设计的，去除了旧制度中执行员有权对执行异议作实体审查判断的规定，符合执行权的规定性，真正体现了审执分离的原则。新规定同时对执行异议制度有了重新定位，不再视执行异议制度为审判监督的一种渠道，而是一种执行救济的方式，是执行权制约机制的重要组成部分。
【作者简介】
吴英姿，南京大学法学院副教授。
【注释】江伟.
民事诉讼法.北京：高等教育出版社，2004.490.
江伟.
民事诉讼法.北京：高等教育出版社，2004.490.
关于“司法权说”的代表性论证，可参见柴发邦.中国民事诉讼法学.北京：中国人民公安大学出版社，1992.519.关于“行政权说”，可参见李浩.强制执行法.厦门：厦门大学出版社，2004.120，121.关于“司法行政权说”，参见江伟、赵秀举.论执行行为性质与执行机构的设置.陈光中.依法治国司法公正：诉讼理论与实践(1999年卷).上海：上海社会科学院出版社，2000.533.
杨荣馨.民事诉讼原理.北京：法律出版社，2003.667.
洪浩.论我国民事执行救济法律制度之重构.法学，2005，（9）.
孟德斯鸠.论法的精神.张雁深，译.北京：商务印书馆，1982.156.
修改后的
民事诉讼法特别增设的“立即执行”程序就是一个典型例子。该法第216条第2款规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务，并有可能隐匿、转移财产的，执行员可以立即采取强制执行措施。”
有人提出“四分论”：执行命令权、调查权、裁决权、实施权等。参见童兆洪.论民事执行权的构造.法律适用，2003，(11).
马登科.程序上的执行救济与实体上的执行救济.湖北社会科学，2001，（8）.
