我国大陆法律现尚未对取回权予以规定，但亦应借鉴已有规定予以适用。

　　二、取回权法律性质之确定

　　（一）学说分歧

　　关于取回权之法律性质，学者主要提出了三种学说：第一种学说为解除权效力说。此说为我国台湾学者林咏荣教授所倡导。林教授在其著作《动产担保交易法新诠》中指出“，契约当事人之一方迟延给付者，他方当事人得定相当期限，催告其履行，如于期限内仍不履行时，得解除其契约，此为第254条所规定关于契约解除之原则。附条件买卖契约，亦为契约之一种，本条之规定原可适用之，惟本法第28条第1项第1款对于买受人不依约定偿还价款，亦即迟延给付者，已另定其行使物权与债权之方法，亦即取回标的物，并以之再行出卖，所订附条件买卖契约，因之而失其效力（参照本法第29条）。此项契约之失效，乃基于取回权之行使，故取回权之行使，亦生解除权之效力。基此，德国分期付价行为法第5条，直以标的物之取回权，视为解除权而行使之也。”[3]由王利明教授主持起草的中国《物权法草案》第44条亦有类似规定，“保留所有权的动产所有人，将受让人给付的金额在扣除租金以及实际损失费后，如数交还受让人的，有权请求返还该动产。”在对于该条“立法说明”中提出，保留所有权的动产所有人，仍应保留解除合同的权利[4]。

　　第二种学说为附法定期限解除契约说。我国台湾学者黄静嘉先生于其著作《动产担保交易法》一书中论称，取回系附有法定期限之解除契约，出卖人于行使取回权取回买卖之标的物时，买卖契约尚未解除。但若回赎期间已过，买受人未为回赎时，得认定契约解除。买受人不待回赎期间经过，即为再出卖之请求，或因有急迫情事，出卖人不待买受人回赎，径行为再出卖者，亦生同样效果。解除契约后原则上双方当事人应负恢复原状之义务，出卖人取回标的物，其所受领之标的物应返还买受人，买受人对使用标的物之代价及所致损害应负赔偿责任。惟因使用标的物之代价与损害赔偿，往往不易确定，故法律采用再出卖之方法以清算解约后双方之权利义务关系[5]。

　　第三种学说为就物求偿说。该说为王泽鉴教授提出，并为大陆学者广泛接受[6]。该说认为，出卖人保留所有权之目的既在于保障价金债权，故出卖人基于保留之所有权，取回标的物者，其目的亦在于满足其未偿之价金债权。再就整个取回权制度而言，其内容与强制执行，基本上无差异。故《动产担保交易法》之取回类似于《强制执行法》之查封；买受人之回赎类似强制执行法之撤销查封；出卖程序类似《强制执行法》之拍卖程序。故无论从保留所有权之功能及制度之内容以言，《动产担保交易法》关于附条件之出卖人取回标的物之规定，系实现价金债权之程序，应无疑义[7]。