2.如何构成不当使用
不当使用的情况很多，仅能举例说明。将肖像与使人产生负面联想的产品广告置于一处，即为肖像的不当使用。
3.人格商品化是否构成不当使用
在刘翔案中，二审法院认为，对肖像的侵害，体现为人格受侵害；而对人格的侵害，就其侵害后果而言，通常可分为两种:一为使人格缺失，例如使人体受损或者使个人的社会评价降低；二为使人格商业化，即使人格等同于金钱，从而导致人格价值受贬损。
笔者认为，其一，使人格商业化，并不能使人格价值受贬损。首先何谓“使人格商业化，即使人格等同于金钱”，这一判断本身是不明确的。笔者推测，它应当是指将某种人格利益与金钱相联系。比如，用肖像做广告，获得报酬。但是，这并不能造成人格贬损。因为刘翔本人早已经将其包括肖像在内的人格商业化了。如果使用肖像做广告就会造成人格贬损的话，谁还会同意用自己的肖像做广告？即使同意，也得是偷偷摸摸地做。事实上，使肖像具有商业价值，是人生成功的标志，因此也是人们追求的目的。而法律也从来没有禁止使用他人肖像做广告，法律禁止的是未经权利人同意使用肖像作广告的行为。
其二，对肖像的不当使用，可能构成人格缺失。前文提到的将肖像与让人产生负面联想的产品广告置于一处，会让第三人将肖像权人与该产品联系起来，从而使个人社会评价降低。而使个人社会评价降低，使他人名誉受损，对肖像的不当使用，不过是毁损名誉的手段而已。因此，对肖像的不当使用，可能构成对名誉权的侵犯；是否构成侵犯肖像权，还需要依其他规则判断。
【作者简介】
王成，北京大学法学院副教授。
【注释】
参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第114～120页。
参见张瀚涛：“肖像合理使用的理论探索”，《学术交流》2006年第2期。
参见1991年1月26日最高人民法院“关于上海科技报社和陈贯一与朱虹侵害肖像权上诉案的函”。
参见来诗秋：“新闻报道中的肖像权问题”，《当代传播》2006年第4期。
参见前注，刘辉文。
参见前注，隋彭生文。
参见葡萄牙最高法院1989年5月24日之判决、西班牙最高法院1988年6月22日之判决以及德国联邦最高法院1995年12月19日之判决。转引自前注〔9〕，克雷斯蒂安•冯•巴尔书，第119页。
