一般而言，“营利性”原则要求担保属于公司的经营范围或者公司与被担保人存在紧密关联的业务利益。否则，除非章程或股东(大)会有明确授权，董事会无权决议，应当由股东(大)会表决。但是需要强调的是，仍然必须区分公司内部行为与外部行为的法律效力。公司的经营范围、公司与被担保人之间的业务关联，相对于担保合同而言均属于公司的内部行为。第三人无义务查询公司的经营范围，更无义务洞悉公司与被担保人之间的业务关联。因此，不能因为董事会违反“营利性”原则就主张担保合同一律无效。此时的担保合同性质上也属于董事会越权担保，仍然可以类推适用《合同法》第50条表见代表的规定，视第三人的主观状态而定。除非公司确能证明第三人具有知晓担保不仅超出其经营范围亦与其不存在紧密关联的业务利益的恶意，才能认定担保合同无效。
四、董事经理对外担保的法律效力
现行《公司法》第16条将担保的决议机关限制在董事会和股东(大)会两者内，超出法律允许的范围，意思自治将归于无效。由于法律的这种限制，董事会或股东(大)会不得将担保的决议权转授给董事、经理个人，否则法律的限制将流于形式，《公司法》通过规范担保权的行使机关来防范担保风险的立法意图也将落空。因而《公司法》禁止董事、经理以公司资产为他人提供担保。如果董事、经理擅自对外提供担保，根据公司法上的委托—代理理论，董事、经理作为公司的代理人，其超越权限以公司的名义将公司资产为他人提供担保的行为构成无权代理。[3]进而有以下几个问题需要探讨：
(一)无权代理行为的法律效力
不少学者主张，应当根据《合同法》第49条表见代理的规定，视第三人是否善意分别处理：如果第三人善意，即第三人非因重大过失不知董事、经理无代理权，担保合同有效；相反，如果第三人恶意，即第三人明知或因重大过失不知董事、经理无代理权，则担保合同无效。但是，笔者对此持不同观点：正如前文所述，《公司法》第16条已经明文规定有权决定对外担保的机关只能是董事会或股东(大)会，董事、经理个人是不能享有对外担保的决策权的。他们在对外签订担保合同时，应当出示董事会或者股东(大)会的决议书。既然是法律的规定，就推定任何人都应当知道，任何人都不得以不知法律为由而免于适用该法律。此时不可能存在所谓的善意第三人，也就不可能构成表见代理。而是根据无权代理效力待定的一般原理，视公司是否追认而定。如果公司予以追认，担保合同有效；如果公司拒绝追认，对公司不生效力，担保合同无效。
