受害人以自己的力量抵抗、除去妨害人的妨害的，为自力救济。只要受害人实施的救济行为是合理的、适当的，就是一种有效的自力救济，由此给妨害人造成的损失，受害人不负任何责任，由妨害人自行承担。在上述诸种救济方法中，自力救济是成本更低，且更有效的救济方法。受害人采取自力救济的，不影响其向普通法院请求赔偿损失或向衡平法院请求排除妨害。在赔偿损失与除去妨害两个救济方法之间，受害人有权予以选择，即便是请求除去妨害对被告人的损失高于原告人的受益时，法律也绝不禁止原告请求除去妨害，鼓励原告请求赔偿损失。[10]但是，原告不可同时请求除去妨害和赔偿损失。
依据德国民法典第1004条的规定，妨害一经成立，被妨害人享有妨害排除和妨害停止请求权。而且，只要妨害仍然存在，该请求权不受诉讼时效的限制。被告既可以是行为妨害人，也可以是状态妨害人。于状态妨害人是唯一妨害人的案件中，妨害排除的费用由该状态妨害人承担，如青蛙落入池塘，蛙声产生噪音妨害邻人，池塘所有人应以自己的费用排除妨害；于行为妨害人与状态妨害人兼有的案件中，排除妨害的费用应由行为妨害人承担，状态妨害人以自己的费用排除妨害的，可依不当得利规则[11]、无因管理规则[12]，或者行为妨害人与状态妨害人之间的关系[13]向行为妨害人追偿其支付的费用。与美国法不同的是，德国法上的救济方法限于妨害排除和妨害停止，该法典第249条、第251条规定的金钱损害赔偿不适用于妨害的救济。[14]
我国物权法第35条赋予被妨害人妨害排除请求权，表明在我国妨害排除请求权是妨害的唯一救济方法。在此，笔者仅从三个方面对我国物权法上的救济方法提出个人浅见，以求教于同仁。
1.关于请求权的内容
妨害的情形诸多，有些妨害须以人为的力量予以排除，例如，在邻人窗前建厕所、在自己外墙上挂照妖镜等；而有些妨害只需行为人停止妨害行为即可，如昼夜不停播放摇滚乐、深夜装修房屋等。因此，严格地说，请求权应有妨害排除与妨害停止之分。德国民法典第1004条规定：“所有权人受到除剥夺或者扣留占有以外的其他方式的妨害的，可以要求妨害人排除妨害。所有权有继续妨害之虞的，可以提起停止妨害之诉。”本条第一句规定了妨害排除请求权，第二句规定了妨害停止请求权。德国民法的严谨性值得我国借鉴。鉴于我国物权法第35条的现有规定，有两种解决问题的方法：一是对“妨害排除”作扩大解释，即排除妨害不限于人为的力量将妨害排除，还包括停止妨害行为；二是在原告提起停止妨害之诉案件中，类推适用物权法第35条的规定，保护原告的正当利益。
