最后，“优势证据规则”的失灵导致“全有或全无规则”无法适用。所谓“全有或全无规则”，即如果行为人的行为造成损害的可能性达到特定标准，则要对损害的产生负全部责任。反之，则无须负任何责任。传统的因果关系证明逻辑，仅判断加害行为与损害之间因果关系的“有”、“无”问题，而不判断因果关系的“可能”性问题。
据此，在机会丧失医疗过失案件中，按照传统的因果关系证明逻辑，首先应证明医生之不法行为与患者之损害间存在事实上的因果关系，在证明程度上需要达到超过50%的盖然性要求，即从概率上讲发生的可能性应大于不发生的可能性。在医疗过失纠纷案件中，可能存在以下情况：
1.患者的存活机会小于或等于50%时：被告可主张纵使其已尽注意义务，患者仍有超过50%的可能性死亡，因此若患者死亡，被告可主张其过失行为引发原告死亡的可能性仅为50%以下，依据“全有或全无”(all or not)的证据证明规则，被告无须承担赔偿责任。
2.患者存活机会大于50%时：因被告之不法行为造成原告损害的可能性大于不造成损害的可能性，原告可据此主张被告承担全部(最终)损害的赔偿责任。
由上述两种情况的分析可见：患者若是罹患低治愈率(小于或等于50% )的疾病，无论医生是否有过失都不用承担任何赔偿责任，患者将获得低于损害的赔偿；反之，若患者罹患的是高治愈率(大于50% )的疾病，医生应对患者的损害承担全部的赔偿责任，患者将获得过度赔偿。因此，理论逻辑推论后的荒谬结果为：原告所获得的赔偿可能高于或低于被告对其造成的实际损害。因果关系作为侵权责任构成要件之一，目的是在当事人之间公平的分配诉讼风险，实现侵权法赔偿和遏制两大目标，[9]在对待罹患治愈率低的疾病的案件时，传统的因果关系显得捉襟见肘，导致了震慑不足和赔偿不足的情况，而在疾病治愈率高时，让医生承担与其过错不对应的过量赔偿，这与侵权行为法填补损害的主要社会功能不相符。
(二)传统因果关系标准的缓和
1.实质可能性说(substantial possibility theory)———证明上的突破
根据实质可能性说，原告只须证明被告之不法行为具有发生损害的实质可能性，无论可能性比率是多少，被告应对原告所有损害承担全部赔偿责任。实际上，实质可能性说并没有改变“全有或全无”的赔偿原则，只是放宽了举证责任的证明程度，但却拓展了我们的证明思路。
