不论是预防性羁押，还是公开逮捕、超期羁押，很多情况下都当作实体化手段，而非简单的程序保障措施，因此，此类刑事强制措施的适用根本上缺乏正当性。在未来刑事诉讼法的修改中，应当突出刑事强制措施程序指向，纠正实体化的错误偏向，遏制刑事强制措施的滥用。具体而言，首先，应重新界定各种刑事强制措施适用的法定条件，摒弃教育、惩罚等实体化因素。其次，不仅要注重刑事强制措施适用的合法性，还要注意其适用的合理性。在某些场合下，即使羁押没有超期，但是，强制措施的适用也可能是不合理的。再次，法律应当赋予被强制处分者一定的程序性权利，以对抗强制措施实施者的滥权行为。最后，法律应当为违法强制措施设置一定的法律后果，包括程序性后果，诸如非法证据排除规则，以及实体后果，对于强制措施实施中的违法行为造成的人身伤害等侵权行为，可以责令给予国家赔偿、建议追诉部门给予实施强制措施的人员以相应的纪律处分、行政处分甚至刑事责任等。
【作者简介】
杨雄，北京师范大学刑事法律科学研究院讲师，法学博士。
【注释】陈姝桦：《强制处分权分配构想之建构--以被告为中心》，台湾中正大学法律学研究所硕士论文,2002年，第16-17页。
United States v．Salerno，481 U．S．739，755（1987）．
Michael Louis Corrado，Criminal Law：Punishment And the Wild Best of Prey：the Problem of Preventive Detention，86J．Crim．L & Criminology 778（1996）．P.778-814．
United States v．Melendez-Carrion，790 F．2d 984（2d Cir.1986）．Salemo v．United States，794 F．2d 64（2d Cir，1986）．
Kurt X．Metzmeier，Preventive Detention：A Comparison of Bail Refusal Practices in the United States，England，Canada and Other Common Law Nations，8 Pace Intl L．Rev．399（1996）．P 340-352．
【参考文献】{1}陈光中：《刑事诉讼法学》（新编），中国政法大学出版社1996年版。
{2}徐静村：《刑事诉讼法学》（上），法律出版社1997年版。
{3}陈运财：《刑事诉讼与正当之法律程序》，元照出版公司1998年版。
{4}{德}克劳思·罗科信：《
刑事诉讼法》，吴丽琪译，法律出版社2003年版。
{5}林钰雄：《
刑事诉讼法（上）》，学林文化出版公司2001年版。
{6}孙长永：《比较法视野中的刑事强制措施》，载《法学研究》2005年第1期。
{7}孙连钟：《刑事强制措施制度研究》，知识产权出版社2007年版。
{8}李忠诚：《刑事强制措施功能研究》，载《法制与社会发展》2002年第5期。
{9}蔡墩铭：《刑事诉讼法论》，五南图书出版有限公司1999年版。
{10}林钰雄：《
刑事诉讼法》（上），学林文化有限公司2000年版。
{11}陈志龙：《检察官与羁押犯嫌》，载《宪政时代》1997年第2期。
{12}陈光中、{德}汉斯-约格·阿尔布莱希特：《中德不起诉制度比较研究》，中国检察出版社2003年版。
{13}{德}汉斯-约格·阿尔布莱希特：《审前羁押——实证的情况》，载陈光中、{德}汉斯—约格·阿尔布莱希特：《中德强制措施国际研讨会论文集》，中国人民公安大学出版社2003年版。
{14}高铭暄、马克昌：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版。
{15}汪建成：《刑事诉讼法学概论》，北京大学出版社2001年版。
{16}赵志明、郑捷：《法定逮捕条件的缺陷》，载《人民检察》2004年第3期。
{17}王心安：《未决羁押问题的实证分析》，载陈瑞华：《未决羁押制度的实证研究》，北京大学出版社2004年版。
