司法鉴定与刑事技术鉴定的主要差别表现在以下方面：一是性质上的不同。刑事技术鉴定是侦查机关应用刑事技术的特殊活动，仅限于侦查阶段，其鉴定属于一种职权行为；司法鉴定是按诉讼法规定的程序公开进行活动，可以在诉讼的每一个阶段进行，属于一项证据调查活动。二是实施的主体不同。刑事技术鉴定的实施主体是侦查机关的刑事技术人员，实施鉴定履行的是侦查机关的侦查职能；司法鉴定活动是依法取得司法鉴定资格的司法鉴定人实施的，是服务于诉讼的证明活动。三是适用范围和结果的意义不同。刑事技术鉴定只适用刑事诉讼的侦查阶段，旨在为查找和认定犯罪嫌疑人提供线索依据，其结果一般不作为定案根据使用。如果作为证据使用，应当履行法定的告知程序；司法鉴定尽管可以适用于诉讼的各个阶段，但主要还是为刑事审判认定案件事实提供证据的，其结论无论是否准确，只要符合法定的要件和要求，均可表现为法定证据的一种类型，具有相应的证据能力。

　　从上述的比较分析可以获知，刑事技术、刑事技术鉴定与司法鉴定在技术应用范围上逐渐缩小并呈现范围递减的趋势。司法鉴定技术可以作为刑事技术、刑事技术鉴定技术，不可随意置换。只有成熟稳定的、具有可检验性的刑事技术鉴定技术才有可能作为司法鉴定技术。司法鉴定技术相对刑事技术、刑事技术鉴定技术来说，其使用范围最为狭窄。但是，不能因为司法鉴定技术具有稳定性的特征而在实践中一律采用司法鉴定代替刑事技术鉴定甚至代替刑事技术。这样对侦查来说不具有经济性，也不具有必要性。

　　（二）刑事技术、刑事技术鉴定与司法鉴定应用技术的可靠性

　　刑事技术是基于满足侦查犯罪的需要而为其服务的专门性技术，侧重于对现场痕迹物证的发现技术、显现技术、固定技术、提取技术等，并借助于固定现场客观状态来寻找侦查线索，其结果形态一般作为现场勘验笔录的一部分。如痕迹照相技术的应用主要是运用光来加强痕迹深浅之间的明显差别，从而发现犯罪人的作案手法、作案特点以及个人特征等。因侦查具有不确定性和秘密性的特点，刑事技术的应用需要方法上的灵活性。在一定意义上说，所有的科学技术都可以为其所用。这些技术既包括一些具有稳健性可以应用于司法鉴定的技术，也包括侦查机关自我研发的一些创新性技术，甚至还包括一些不成熟而未被同行完全认同的、带有实验性的技术。在侦查初期，一个案件往往存在着多个嫌疑对象。在这些嫌疑对象中可能存在犯罪人、知情人，也可能存在一些无关人员，作为犯罪嫌疑人应当属于少数，而作为真正的犯罪人却又是惟一的。因此作为排除嫌疑的技术首先应当采用成本较低的具有排除功能的应用技术，无需选择复杂、标准较高而不经济的确认性技术。如在众多嫌疑对象的人身识别中，采用ABO血型的技术足以排除一些无关人员，一般不宜采用成本较高、稳定程度较强、带有确认功能的DNA分型技术。

　　刑事鉴定技术不同于一般的刑事技术。刑事技术鉴定的范围主要限制在与犯罪案件有关的物品、文件、痕迹、人身、尸体等客体的鉴别上，旨在解决侦查机关收集证据材料与犯罪行为、犯罪嫌疑人之间的关系，形成的结果在实践中常以“物证检验报告书”或者“物证检验意见书”的面貌出现。警犬“气味鉴别的警察记载的鉴别过程和鉴别笔录是刑事技术鉴定笔录的一种。”{6}这些检验报告或者意见书不仅仅是为了确定嫌疑对象或者犯罪嫌疑人，还为启动讯问、传唤、刑事拘留等强制性措施提供了重要依据。在侦查过程中，无论是最大限度为侦查提供线索的刑事技术，还是为了采取强制性措施进行的刑事技术鉴定，其应用的技术可以是一些“弱可靠性”的技术，以免追求过分的精确而付出的过大成本或者不必要的代价。

　　司法鉴定是为案件事实认定利用科学技术或者专门知识获得证据的活动。因鉴定人员不是侦查人员，其应用的技术也不可能是发现、固定、提取和记录等的刑事技术；同时，司法鉴定的证据本质以及鉴定人员的“可替代性”也要求其应用的技术应当是具有较强稳定性、公认性以及可验证性技术。这种技术不仅是公开的，而且还应当由特定部门经过一定筛选、评价以及准入程序向社会公布。这些技术应当是一种具有“强可靠性”的科学技术。对一些不稳定的技术不宜应用于鉴定活动；对一些存在争议而未获得该领域公认的技术不得应用于司法鉴定；对一些容易误导办案人员出现偏见或者侵犯基本人权的技术也不应作为司法鉴定技术，如麻醉检测技术。尽管我国目前对哪些技术可以作为司法鉴定技术没有统一的规范标准，但是对哪些技术不能作为司法鉴定技术司法机关已作出回应。如最高人民检察院“关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复”（高检发研字{1999}12号）认为，“CPS多道心理测试（俗称测谎）鉴定结论与刑事诉讼法规定的鉴定结论不同，不属于刑事诉讼法规定的证据种类。人民检察院办理案件，可以使用CPS多道心理测试鉴定结论帮助审查、判断证据，但不能将CPS多道心理测试鉴定结论作为证据使用。”最高人民法院司法行政装备管理局“关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知”（法司{2008}12号）认为，“由于检材与样本在纸张、墨水、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色、油墨的色料及染料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。”这些限制性解释折射出司法鉴定技术与刑事技术在成熟程度上的不同与差异。