(2)对撤诉申请予以审查是塑造行政审判权威的必然要求。司法具有足够的权威性，是诉讼作为纠纷解决方式存在的根基。依法治国方略的确立与践行，审判体制的改革及深入，使得法院权威得到了大幅提高。但是诉讼尤其是行政诉讼中，司法的权威仍不足。《行政诉讼法》首次将公民与政府放在了平等的位置，其对中国公民人权的保障以及对政府的监督和促进作用，无论如何强调也不过分。

　　行政审判体制的建立，开启了中国的历史，是中国行宪史上一个重要的里程碑。[4]但是，随着法治国家建设的推进，公民法治意识的不断增强，行政审判的实践也不断走向深入，行政审判涉及的领域越来越广，现行行政审判体制引发的问题也越来越多，难度越来越大。现行行政审判体制已经成为制约行政诉讼制度发展的重要因素。有学者认为，我国现行行政审判体制面临的是全面性危机，存在问题的突出表现之一是：法院在行政审判中的权威性严重缺乏。[5]法院在行政审判活动中权威的确立，是一个宏观而艰巨的系统工程，需从多方面着手，但对既有的行政审判权予以强化，或通过重新构建以增加权力运行的可操作性，是塑造行政审判权权威的方面之一。笔者认为，通过对人民法院撤诉申请的司法审查权予以精细化设计，增强其可操作性，是可以求得该权力新生的。相反，若果当事人一旦申请撤诉，诉讼程序必须终止，无论人民法院此前进行了多么充分的准备工作，投入了多少时间、人力、物力等司法资源均须化为乌有，法院的行政审判权完全取决于当事人的诉权，行政审判权显然是无威可言的，相反，有受当事人诉权牵制、戏弄之嫌。

　　(3)对撤诉申请予以审查是保障诉讼程序公开、公平的必然要求。原告的撤诉行为除影响到法院的行政审判权外，还影响到被告的诉权，它绝不是原告一方的无法律后果行为。其实，在行政诉讼法律关系中，原告、被告都是行政诉讼的主体，都享有诉权。处于与原告对抗状态的被告，最直接的实际需要是在诉讼过程中，能动地、积极地反映和证明其行政行为的合法性，从而获得利己的判决。如果撤诉只取决于原告，实际上就造成了原告、被告之间的诉讼权利失衡，使被告的诉权部分地依附于原告的诉权，被告追求胜诉的权利就成了一种不确定的权利，而被告积极获得利己判决的努力也随时可能因原告的撤诉化为泡影。另外，原、被告平等的诉讼地位要求他们有平等的、对应的诉讼权利，对应于原告的撤诉权，被告也应该享有一种对抗撤诉的权利。总之，针对原告的撤诉权，被告也有权与之争执，有争执当然需要中立的法院主体施以决断，通过法院的司法审查，一者保障了争执的公开处理，再者也践行了原、被告诉权平等对应之基本诉讼原则。