客观归责理论
林东茂
【摘要】因果关系的判断，是刑法学上的难题之一。大陆法系多以“相当因果关系说”作为因果关系的判断基础。德国自1970年代开始，出现“客观归责理论”，在学说与实务上渐渐受到重视。运用客观归责理论来处理因果关系，得到的结论与运用相当因果关系说相差无几，但是对于少部分的案例，处理结果可能不同。客观归责理论有三个思考层次：第一，以“是否制造法所不许的危险”为判断的起点，如果行为的危险性是受到容许的，即使有死伤的结果，这个结果一概与行为无关；第二，继续追问，危险行为是否与结果的发生有常态上的关联性；第三，针对很少部分的案例，还要再追问，危险行为所引致的结果，是否在“构成要件的效力范畴内”。
【关键词】客观归责理论；相当因果关系说；累加的因果关系；条件说；反常的因果历程
【全文】
一、前言
因果关系的评价，是在思索行为与结果间的归咎关系。只有结果犯，才有因果关系的评价问题。[1]非结果犯包括：抽象危险犯、举动犯、纯正不作为犯、预备犯，它们本质上没有结果，所以无须评价因果关系。
某些结果犯，可能容易发生因果关系评价上的困难，尤其是杀人与过失致死。主要原因是：行为着手后，被害人死亡前，可能有种种条件介入，使得死亡结果究竟要归咎何种条件，在判断上变得棘手。例如：被害人遭追杀，亡命奔逃，跌落河里溺死；又例如：被害人遭杀伤，顽固拒医，感染病菌死亡。这两种死亡结果，能否归咎杀人者？如果可以，为杀人既遂；不可以，则为杀人未遂。
因果关系的评价，不仅涉及犯罪的既遂或未遂，也可能涉及是否成立过失犯或加重结果犯。例如：甲追打乙，乙因为急性心肌梗塞而死亡，甲成立伤害致死罪还是伤害罪？[2]
针对因果关系的评价，相当因果关系说以及客观归责理论都足供运用。本文将简要介绍客观归责理论的内容，对于相当因果关系说也略加说明，同时比较两者在处理因果关系上的差异。关于客观归责理论的形成背景以及学说上的反对意见，本文从略。大陆学者对于客观归责理论的研究，已有丰富的成果，[3]碍于篇幅，本文不作介绍与评述。
二、经验上的因果与评价上的因果
因果关系的判断应该分成两个层次。首先要弄清楚经验上的因果，也就是事实上的因果关联。其次是对于经验上的关联作归责上的评价。举例说，投手丢出一个触身球，使得打者受伤，经验上的关联很清楚，但是，这个受伤的结果能否归咎投手？这是归责的评价。再举例说，年轻的妈妈因为小婴儿整夜啼哭，无计可施，只好在奶瓶中加入烈酒喂食，婴儿急性酒精中毒死亡。[4]这个事件的经验关系很清楚，问题是，婴儿的死亡能否归责于妈妈？
对于因果关系作判断，以事实证明确为基础。如果事实状况不清楚，因果关系的判断即成为困难。以滚石案为例：两年轻人出于嬉戏，自山坡上各推下一巨石，有人被击中，惨死。鉴识发现，死者身上只有一巨石撞痕，但无法证实遭何人所推落的巨石击中。这是1988年瑞士联邦最高法院的一项判决事实。
对于事实状况有疑问的案例，应该依照“有疑问，应利于嫌犯in dubio pro reo”的原则来处理。前述滚石案，应该往两人有利的方向推敲，认定两个年轻人所推的巨石都没有击中被害人。不过，瑞士联邦最高法院并没有这么认定，而认为两个年轻人都成立过失致死罪。
