新分析框架及其分析路径与现有的“归责原则、构成要件、免责事由”框架比较，具有以下区别：（1）提升了“侵权责任构成要件”这一概念的逻辑位阶，它不再是与规则原则、免责事由或抗辩事由平行的仅仅指过失侵权责任构成条件的概念，而是作为总揽过失责任、无过失责任和衡平责任三类侵权责任的侵权责任构成要件，并凌驾于客观构成条件、主观归责依据、免责事由之上的上位概念。（2）区分了侵权责任的客观构成条件与主观归责依据两类要件，把损害事实、因果关系、加害行为的违法性作为承担过失责任、无过失责任、衡平责任三类侵权责任共同的客观事实基础，并以“客观构成条件”概括之。（3）打破了归责原则决定侵权责任构成的传统观念，树立了客观构成状况的不同决定主观归责依据之适用的新观念，提出了公平原则是侵权责任的唯一归责原则，并在公平原则的指导下，确立了过失责任、无过失责任、衡平责任各自的合理的归责依据，或者说伦理基础。
（二）关于客观构成条件的思考
1．客观构成条件的内容
我国台湾地区学者在过失侵权责任这一逻辑层次上使用“侵权责任构成条件（或要件）”这一概念的同时，我国民国时期的学者和我国当今台湾地区学者对侵权责任的构成要件，有主张三要件说的，也有主张七要件说的。如史尚宽先生认为，侵权责任之构成要件，“约言之有三：（1）须有归责性之意思状态；（2）须有违法性之行为；（3）须有因果律之损害。”[1]孙森焱先生则将侵权责任的构成要件析分为七：（1）须有自己的加害行为；（2）行为须不法；（3）须侵害权利；（4）须发生损害；（5）须加害行为与损害有因果关系；（6）须有责任能力即侵权行为能力；（7）须有故意或过失即意思责任。前五项被称之为客观要件，后两项被称之为主观要件。[2]王泽鉴先生在总体上采构成要件、违法性、故意或过失三层结构说，但其所称“构成要件”则包含了行为、侵害权利、造成损害及因果关系四个组成因素。[3]
我国学者与我国台湾地区学者一样，在过失侵权责任的逻辑层次上分析“侵权责任的构成要件”，但在要件的析分上则较为简单，有主张四要件说的，也有主张三要件说的。王利明教授是主张三要件说的理论代表。他认为，“在受不同归责原则指导的案件中责任构成要件各不相同。从我国立法和司法实践出发，应当在过错责任和过错推定责任中，建立由损害事实、因果关系和过错组成的责任构成要件；在公平责任和无过错责任中，建立由损害事实和因果关系组成的责任构成要件。”[4]张新宝教授和杨立新教授则为主张四要件说的代表。张新宝教授认为，“基于过错责任原则的侵权行为，其构成要件应为四个，即加害行为的违法性（加害行为）、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系及行为人的过错”；[5]杨立新教授亦主张四要件说，他认为“侵权责任必须由违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件齐备始得构成，缺一不能构成侵权责任。”并就坚持四要件说做了多方面的论证。[6]我国学者的四要件说与我国台湾地区学者的七要件说的差别为：一是我国学者不认为“侵权责任能力”或“侵权行为能力”是侵权责任的构成要件；二是我国学者将台湾地区学者的“加害行为”与“不法”两要件合并成了“违法行为”一个要件，将“侵害权利”与“发生损害”合并成了“须有损害事实”一个要件。我国学者之三要件说与四要件说的区别是三要件说不承认加害行为的违法性是侵权责任构成的一个独立要件。
