克服民事执行难的法律思考
王春旭
【关键词】民事执行；法律思考
【全文】
无论在学术界，还是在司法界，民事执行难在我国都是一个无争的客观事实，也是各级人民法院常感头痛的难题。笔者认为解决这一问题的思路之一，就是改变民事执行的价值取向。
在我国现行的民事诉讼中，保护债务人权利这一取向比较明显。这可能是“执行难”的原因之一。如，民事诉讼法第92条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对于情况紧急的，必须在48小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。”法律没有明确规定具体哪些情况属于“在必要时”，人民法院一般不会主动裁定对债务人的财产采取保全措施。第96条明确规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”人民法院若不选择责令申请人提供担保，当“申请有错误”时，人民法院凭什么确保申请人能够“赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”呢？如果申请人赔偿不了，人民法院是否要承担国家赔偿责任呢？人民法院为了避免这种风险，一般会选择责令申请人提供担保；最高人民法院的相关司法解释也明确规定“人民法院采取财产保全措施，应当责令申请人提供担保”。再者，法律仅仅规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”而没有明确规定“被申请人因财产保全所遭受的损失”的计算标准，这就为选择申请“保全多大标的额的财产就责令申请人提供多大标的额的财产担保”留下了余地。譬如，债权人申请法院保全债务人1000万元财产，就得提供1000万元的财产来作担保；提供不出1000万元的担保，法院就不裁定保全债务人的财产，法院就驳回债权人的财产保全申请。简而言之，债权人若提供不出等额的财产作为担保，就别想人民法院裁定保全债务人的财产；显而易见，法律对债权人申请财产保全的要求过于严格，这是不利于民事执行的。
