上述法院解决群体纠纷的方式，在我们国家司法实践中大部分都是存在的，并在实施中取得了一定的成效，总结出了一些好的经验。但整体上看，由于缺乏理论的指导和法律的规范，这方面亦存有不少问题。比如，一些法院为了多收诉讼费和增加案件数量，过多地考虑法院自身的利益，不恰当的限制诉的合并、行使诉的分离等权力。这样做的结果，法院和律师的收费提高了，当事人的诉讼成本却增加了。同时，一个诉讼完全可以解决的案件，被分拆成多个案件，使案件的统计数字严重扭曲，群体诉讼、共同诉讼的功能得不到发挥。以至于在一些法院，通过一个诉讼处理的普通共同诉讼案件都很难找到，这不能不说是一种倒退。
鉴于此，我们需要加强这方面的理论研究，总结我国用此类方式解决群体纠纷的经验和教训，借鉴国外的成熟经验，逐步将这些方式上升到司法解释或立法层面，以指导我们的司法实践。
【作者简介】
杨严炎，复旦大学法学院讲师，法学博士。
【注释】本文受美国福特基金会研究项目“解决群体纠纷的理论与实践”（项目批准号：10551035）资助。
范愉编著：《集团诉讼问题研究》，北京大学出版社2005年版，第382—384页。
参见江伟主持：《<
中华人民共和国民事诉讼法>修改建议稿（第三稿）及立法理由》，人民法院出版社2005年版，第134—135页。
范愉：《集团诉讼问题研究》，北京大学出版社2005年版，第428页。
参见杨严炎：《共同诉讼抑或群体诉讼——评我国代表人诉讼的性质》，《现代法学》2007年第2期。
大庆联谊股票虚假陈述案的受害者遍布全国各地。在媒体的协助下，2002年1月16日，也就是最高人民法院“通知”下达的第二天，《上海证券报》头版刊登了“为投资者讨回公道，律师征集诉讼委托”的消息，接下来的一段时间，上海国浩律师事务所的宣伟华律师和她的同事们各司其职：秘书接听投诉者的电话，——登记下来来电者的姓名、地址、通讯方式和股票买卖情况，律师们则在准备诉前材料。宣伟华还在当年2月5日的《上海证券报》上发表了一篇《教你告状六步骤》的指导性文章，该文详细介绍了从投资者向律师事务所电话咨询和委托登记，投资者按照要求向律师事务所提供有关文件、事务所建立原告信息库，并向符合原告资格的委托人寄送诉讼代理协议等具体步骤。
参见章武生：《美国集团诉讼的分析与借鉴》，《中国法学》2007年第3期。
陈荣宗著：《诉讼当事人与民事程序法》，三民书局1998年版，第53—54页。
沈冠伶：《示范诉讼契约之研究》，《台大法学论丛》第33卷第6期，第144页。
