汉字字库著作权之争之我见

方晓红

　　一、缘由

　　实际上这里有两个缘由：一是2007年11月，北京北大方正电子有限公司（以下简称方正、方正公司）诉美国暴雪等公司（以下简称暴雪、暴雪等公司）侵犯著作权一案于2010年2月审结，法院认为方正公司享有该字库的美术著作权，判决暴雪等公司赔偿方正公司140万元及合理诉讼支出5万元。[1]二是2008年8月，方正公司向北京海淀区人民法院提起诉讼，称广州宝洁有限公司（以下简称宝洁、宝洁公司）有55款产品的包装、商标、广告未经其授权（另有一说是24款产品[2]），使用了方正公司自主开发的倩体字库中的字体，并向其索赔142万元人民币（庭审时改为134万元人民币）。[3]北京海淀区人民法院于2010年12月20日作出一审判决，认为方正倩字体字库可以作为美术著作权的客体予以保护，但其字库中的单字不享有美术著作权。详情见下图：法 院案 件 名 称判 决 结 果北京市高级人民法院方正告暴雪胜诉 4亿赔偿泡汤仅获赔145http://news。17173。com/content/2010-03-01/20100301104424865。shtml一审判决中法院认为方正字库的字型与方正字库程序是同一客体的两种表达，并只保护了方正字库字型的美术作品著作权，判决暴雪公司和九城公司侵害了方正字库字体的美术作品著作权，没有支持方正公司此前提出的方正字库计算机软件著作权受到侵害的要求。北京市海淀区人民法院方正诉宝洁字体案悬而难决，字库产业变革路在何方http://www>。douban。com/group/topic/8078252/法院认为，方正倩体字库字体具有一定的独创性，符合我国著作权法规定的美术作品的要求，可以进行整体性保护；但对于字库中的单字，不能作为美术作品给予权利保护。方正公司以侵犯倩体字库中“飘柔”二字的美术作品著作权为由，对宝洁公司和家乐福公司提出的全部诉讼请求均不予支持。

　　 二、案情解剖

　　（一）方正诉暴雪案

　　这个案子因诉讼标的太大（4。08亿元）而由北京市高级人民法院审理。一审判决后，方正公司在字体库是美术作品还是软件与法院产生了分岐。法院认为方正字库的字型与方正字库程序是同一客体的两种表达，并只保护了方正字库字型的美术作品著作权，判决暴雪等公司侵害了方正字库字体的美术作品著作权，没有支持方正电子此前提出的方正字库计算机软件著作权受到侵害的要求。而方正公司则认为计算机程序运行结果与计算机程序表达本身是相对独立的，应该分别得到法律的保护，即该软件既享有美术作品著作权又享有计算机软件著作权。因为“方正字库是通过复杂的电脑程序设计完成，除字型轮廓生成指令外，还包含‘全局控制指令’，能够根据电脑显示分辨率的不同，自行进行调整变化，获得最佳的显示效果，这与相对简单的点阵字库完全不同。方正字库不仅包含字形坐标点的数据，还包含对这些点的操作、运算及控制指令，这些数据和指令代码共同组成方正计算机字库，符合计算机软件作品的要求，并且早在2005年4月就已经在计算机软件著作权登记主管部门登记备案，是获得合法认可的计算机软件。” 由于原、被告对该案的判决结果都不满意，均提出了上诉，目前还没有二审消息。