劳工上诉法庭则由大法官指定的高等法院法官、上诉法院法官和女王指定的法官组成，另外还有精通劳动关系的专家及雇主和雇员双方的代表。法庭的审判中心设在伦敦，但也可以在英国的任何地方开庭审理，只要有一名法官和其他2至4名成员就可以及时开庭。劳工上诉法庭专门负责审理产业法庭的上诉案。如果当事人对劳工上诉法院的判决不服的，还可以向上诉法院上诉。对上诉法院的判决不服，可以向上议院继续上诉。对上议院判决不服的，最终可以向设在卢森堡的欧洲法院上诉，但不服的内容应当涉及欧盟法律。[13]
(4)西班牙。西班牙的劳动法院分为三审。第一审法院为区
劳动法庭（magistratura del trabajo）；第二审法院为中央
劳动法庭（Tribunal central del trabajo）；第三审法院为王室法庭（sula del losocialdel tribunal）。不过，在西班牙虽然有专设的
劳动法庭，但是，并非由劳资双方选任同类之非专业法官担任，而是全部由职业法官担任，当然其中亦不乏对
劳动法令有专门知识者。[14]
采取在普通法院之中设立
劳动法庭的模式，典型的国家是比利时等国。比利时在1967年有一项
关于劳动法庭与社会法庭的重大变革，将
劳动法庭由特别法庭整合纳入普通法院组织之内，适用一般的民事诉讼程序。不过，比利时
劳动法庭创设出一种陪审官制（auditoat du travail)，陪审官的功能在于审判过程中，以超然地位对判决重要事项与争点陈述其意见，并参与判决。此外，陪审官还可以对违反强行法律之制裁参与判决。[15]
乍一看来,这种模式似乎与上面所述的“普通法院式”没有实际性的区别。仔细观察，二者还是有所区别的。首先，就劳动争议诉讼审判机构的组织形式而言，在“普通法院式”中，受理劳动争议诉讼的是普通法院，普通法院内部没有单设的
劳动法庭；而采用“普通法院中的
劳动法庭”模式的国家，尽管从广义上说受理劳动争议诉讼的是普通法院，但有所不同的是，普通法院内部设有专门的
劳动法庭来处理劳动争议诉讼案件。是否有专门处理劳动争议诉讼案件的审判机构，这是两种模式最主要的区别所在。其次，在适用的审判程序上，尽管这两种模式原则上都是适用一般的民事诉讼程序，但是，“普通法院式”是完全按照民事诉讼程序处理劳动争议诉讼案件，而“普通法院中的
劳动法庭”模式在处理劳动争议诉讼案件时，在适用民事诉讼程序的基础之上，还考虑到劳动争议诉讼案件的特殊性，规定了一些特别的诉讼程序制度。
3、准司法性行政机构
采用准司法行政机构模式的一个典型国家即澳大利亚。在澳大利亚，负责处理劳动争议的专门机构是劳资关系委员会。联邦和各州的劳资关系委员会内设有
劳动法庭，实行两审制。目前，澳大利亚联邦
劳动法庭共18个，各州
劳动法庭89个，全国共有107个。一般情况下，劳动争议发生后，当事人应当将争议申诉到劳资关系委员会进行调解、仲裁或判决。如果当事人对判决结果不满意，可以上诉至法院，但这种情况在澳大利亚极为罕见。[16]
