《侵权责任法（草案）》已经进入了第三稿的审议阶段，该法的起草和制定目前已成为广受关注的立法议题，并有望2010年3月份提请全国人大审议通过。 在此期间，笔者通过解读《侵权责任法（草案）第二条（三次审议稿）》以下简称《（草案三）第二条》，认为该条无论是从结构模式，内容或是立法用语方面均达不到立法技术的良好要求。故此，笔者以旁者身份，尽国民责任之心，以示明专家、立法之士足以重视，而达优法之目标。

　　一、对《（草案三）第二条》结构模式的质疑

　　首先，我们展示一下《（草案二）第二条》及《（草案三）第二条》的内容变化过程，从中可以洞察立法者思想的摇摆不定和进退两难的尴尬局面。《草案二》第二条表述为：“侵害民事权益，应当承担侵权责任”。及《草案三》第二条表述为：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、肖像权、隐私权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、股权、继承权等人身、财产权益”。比较《（草案二）第二条》及《（草案三）第二条》的内容，反映了立法者对盛行于我国的两种立法模式的不同追求，《（草案二）第二条》体现了《法国民法典》采用的侵权法一般条款模式，有人认为它是一个宣示性的规定，但实际上它是采用一般条款的方式来规定侵权法保护的权益范围，从而明确侵权法的调整对象[1] 。《（草案三）第二条》的内容模仿和偏向于德国的递进列举模式，但又不完全同于德国的递进列举模式，试图在寻找第三种既“不同于德国的也不同于法国的，这就是我们既有法国法上的一般条款，也有德国法上的那些列举”的共同贡献[2]，言外之意就是“将侵权行为法建议稿描述为法国一般条款模式＋英美侵权行为法列举模式的混合模式”[3]。