这里需要提及的是，《德国民法典》规定了所有物返还请求权，同时将与所有物返还请求权相联系的物的使用收益、物的消灭毁损和对物支出费用的请求权，明定为所有物返还请求权的从请求权，并不科学。王泽鉴教授在阐述占有人与回复请求权人的权利义务时指出，物的使用收益、物的消灭毁损、对物支出费用“对此三个问题，本得适用民法一般原则，即关于物的使用收益，依不当得利；关于物的灭失毁损，依侵权行为；关于对物支出费用，依无因管理或不当得利。”。并指出，德国民法“明定为所有物返还请求权的从请求权，其条文繁杂，区别过于苛细，解释适用上争论甚多，颇滋疑义”。他认为现行民法典（按：指现行台湾地区的民法典）“系采日本民法典及瑞士民法立法例，尚称简明。”[3]我国《物权法》占有编规定了返还原物和与其相联系的孳息、物的毁损灭失、对物支出的费用问题，从而避免了如果借鉴德国民法的缺陷。加上《草案》中的返还财产请求权作为一种非债权请求权，返还财产请求权不适用诉讼时效或者另行规定长期诉讼时效，有利于对物权的保护。明确侵权责任法中的返还财产请求权为一种非债权请求权，从而严格区别了物权与债权，使物权与债的体系更加清晰。

　　总之，返还财产责任是基于侵占他人财产发生的责任，受侵权人请求返还财产属于一种非债权请求权，应当适用无过错责任，不适用诉讼时效或者另行规定长期诉讼时效。如果将返还财产理解为损害赔偿之债请求权，原则上适用过错责任，适用一般诉讼时效或者短期诉讼时效，侵权责任法中的返还财产责任就成为多余的无用的条文。这样解释不符合侵权责任法的基本原理，会形成侵权责任法自身体系矛盾。这样理解的实质是，按照德国物权法的原理，将返还财产（原物）请求权认定为物权请求权；换句话说，就是将侵权责任法变为侵权行为之债法。