一项法定义务必须辅以违反该义务的不利法律后果，该项义务才具有真正的约束力；否则，该义务只是“无齿之虎”。参照各国关于违反真实义务的法律后果的规定，并结合我国国情，笔者认为，违反真实义务的当事人，根据情节轻重程度，应给予以下不同类型的法律后果：（1）拒证推定。该项后果已在现行的《证据规定》第75条作了规定，即持有证据的一方当事人无正当理由拒不提交该证据，可推定该证据的内容不利于持有人。（2）不利之心证及于其他事实的认定。即当事人对某一项事实作虚假陈述或提供伪证而被发现后，法院对其他相关事实在真伪不明的情况下，亦可作出对不实陈述方不利的心证推定。（3）诉讼成本增加部分的负担。即为推翻虚假的陈述和证据，而使对方当事人增加的举证成本和费用，或者使法院增加的查证成本和费用，应由违反真实义务的当事人承担。（4）损害赔偿。因虚假陈述或提供伪证，而给对方当事人造成除举证费用以外的其他损失的，违反真实义务的当事人应承担损害赔偿责任（如给对方造成名誉损害的精神损害赔偿）。（5）司法制裁。因提供虚假证据而严重妨碍诉讼的，可给以罚款、拘留等司法制裁，该内容已在现行《民事诉讼法》中有所规定，但在司法实践中应加强落实。至于对违反真实义务者是否可直接驳回诉请或追究刑事责任，笔者认为就目前国情而言尚不足取。
（二）恢复法院就案件事实必要的依职权查证的权力并辅以规范化约束
法官在事实发现领域的职权介入应体现在三个方面：一是释明，二是调查，三是心证。受篇幅所限，本文对法官通过释明权和心证权的行使来发现事实不予论述（虽然此两项职权也很重要），而仅就查证权的行使作必要的阐释。结合前文的论述，笔者认为，我们应当恢复“人民法院认为必要时就案件事实得依职权调查收集证据”的规定，同时对查证权的行使予以规范化、透明化。
如果缺乏法官依职权查证作支撑，当事人真实义务是难以落实的。因为真实义务作为法定义务，其约束力在于如果违反将承担不利后果。但如何判定当事人违反了真实义务呢？即如何知道当事人的陈述是虚假的呢？假如仅凭当事人之间的“证据角逐”，法官根据证明力大小和证明责任分配原则，作出事实认定，那只是我们通常所说的法律事实；姑且认为法官根据该法律事实作出裁判是正当的，但法官能否基于该法律事实进一步认为败诉一方还违反了真实义务，再对其课以额外的制裁呢（如承担对方举证费用、赔偿对方损失甚至被罚款、拘留）？实践中恐怕难以行得通。笔者认为，真实义务一经诉讼法明定，那便是当事人参加诉讼后承担的公法上的义务，对于违反公法义务的事实的证明标准要远高于私权讼争事实的“盖然性优势”标准，而应近似于“排除合理怀疑”的标准，这才能保障义务人的基本权利不被侵犯。如此高的证明标准，没有法官职权的介入，是难以认定的。换言之，认定一方当事人违反了真实义务的事实应当几乎是“铁板钉钉”的。当然另一方面也要看到，真实义务的效力更多在于威慑，促使大多数当事人能如实陈述，实践中并不需要法官依职权查证的屡屡介入，这也是真实义务能够总体上提高诉讼效益、降低诉讼成本的原因。但法官不能放弃查证权，否则真实义务也就形同虚设了。
