本人受托后经过仔细阅读判决书及抗诉书，认为检察机关本次抗诉理由不成立。分析如下。

　　一、先谈判决的裁判思路。

　　抗诉书认为，判决书存在的问题是J某违反的租赁土地不得转租、转让，临时建筑不得转让二规定不是强制性的规定；不能向委托人提供产品出口商检证违反的也不是强制性的规定，由此使S某不能达到订立合同的目的，这只是法定解除的合同情形，不构成合同无效。

　　本人认为，在判决书的归纳部分虽然用了“无效”二字，其后也用了《合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及第九十四条第（四）项，但整个判决却是按照第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条解除合同的思路来处理的。依据为：

　　1、在一审法庭受理了S某的反诉起诉后，于2008年5月29日要求J某在2008年6月25日前对临时建筑补办相关合法手续，并补办出口产品商检证。但J某没有在规定时间内办理，也没有向法庭提出要求延期办理的申请。这就是说，J某违约不能办到相应法律手续，这就使得S某不能实现生产出口产品的合同目的，这便具备了《合同法》第九十四条第（四）项条件。一审法庭的这一要求，也使得为解除合同满足了《合同法》第九十六条解除合同“应当通知对方”的法律要求。

　　2、看判决的裁判主文也是从解除合同方面来处理的。主文第一条“解除J某和S某于2007年11月6日签订的企业转让合同。”如果是用无效的概念及相关法律规定事处理本案、表述主文的处理，在此断断是用不上“解除”这一概念的，不论是法定解除、约定解除还是协商解除，均是如此，“无效”与“解除”是连不起来的。主文第二条是讲J某返还S某转让款，第三条是S某返还J某的财产及证照。这符合符合S某的反诉诉请，也符号《合同法》第九十七条“当事人可以要求恢复原状”的规定。