——以民事权利救济制度二元结构的确立为主旨

　　“无救济则无权利”，民事权利救济是民法中的重要问题。在我国民法典的起草过程中，关于民事权利救济的立法模式，学界存在较大的争议。一种观点认为，我国民法典应当以民事责任作为各种权利的统一的救济方式，可以将其称为“权利救济方式一元说”（以下简称为“一元说”），魏振瀛教授倡导此说。另一种观点认为，我国民法典中的权利救济方式应当区分为两种，一是民事责任，二是物权请求权、人格权请求权等绝对权的请求权，可以将其称为“权利救济方式二元说”（以下简称为“二元说”），崔建远教授是此说的代表。笔者认为，第二种观点更为可取，应当把物权请求权、人格权请求权等统称为权利复原请求权，以下将对这一概念进行证成，并对其提出立法构想。

　　一、权利复原请求权概念的证成

　　权利复原请求权，是指民事权利因某人的行为、设施或物品的影响而丧失圆满状态时，权利人请求其为或不为一定行为，使权利回复圆满状态的权利。它是一种救济性的请求权。在民法上，救济性的请求权除此之外，还有基于侵权行为或债务不履行的请求权，从义务人的角度看，即侵权责任与债务不履行责任，我国学者将其统称为民事责任。“一元说”试图把权利复原请求权纳入民事责任范畴——在论述的时候表现为把物权请求权纳入侵权责任范畴——作为民事责任的一种形式，从而否定了权利复原请求权概念在民事权利救济制度中的独立性。[①]由此可见，权利复原请求权概念在民事权利救济制度中是否具有独立性，取决于它与民事责任的关系，如果可以证明它与民事责任有所区别，不能为民事责任所涵盖，那么其独立性就得以证成。笔者认为，权利复原请求权与民事责任——需要考察的只是其中的侵权责任——是互不相同的两个概念，二者源于不同的制度传统（目前参与争论的学者都忽略了这一点），而且在适用范围、构成要件等方面都存在差别。

　　首先，从制度传统上看，侵权责任源于罗马法中的私犯（delictum）之债，而权利复原请求权则源于罗马法中的“要求返还所有物诉权（rei vindicatio）”与“排除妨害诉权（negatoria）”。私犯是一种犯罪，它与公犯相对应。在古罗马人看来，公犯侵害了国家利益或公共利益，如叛国、受贿；私犯侵害了私人利益，如盗窃、抢劫、杀人、侵辱、毁损他人财产等。无论是公犯还是私犯，都属于非法行为，都要遭受制裁，科以刑罚：公犯科以公共刑罚，私犯科以私刑，其形式包括死刑、同态复仇、鞭笞、罚金、赔偿（由赎罪金演变而来）等。[②]显然，私犯责任具有很强的制裁性，它体现了法律对于行为人的非难、谴责。现代大陆法系各国民法将罗马法中的私犯改造为侵权责任，只保留了损害赔偿这种责任形式，但“侵权责任”这个概念仍然包含着一定的非难因素，它仍然着眼于对不法行为的否定性评价。